Решение по делу № 8Г-21443/2020 [88-22144/2020] от 19.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 2-900/2020, 88-22144/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 19 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Архипцева Александра Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Архипцева Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Архипцев А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 265 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано о несогласии с принятым решением финансового уполномоченного от 2 марта 2020 года, согласно которому в удовлетворении требований Архипцеву А.В. о выплате неустойки по страховому событию от 30 марта 2019 года отказано. Архипцев А.В., ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что вследствие принятия страховщиком 25 декабря 2019 года решения о выплате стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 16 500 рублей, неустойка подлежала выплате за период с 29 апреля 2019 года (21 день со дня первичного обращения с заявлением о наступлении страхового события) по 25 декабря 2019 год (день выплаты стоимости устранения следов некачественного ремонта) в размере 39 765 рублей. Однако, ПАО СК «Росгосстрах», признав нарушение своих обязательств, 3 февраля 2020 года произвело выплату неустойки в размере 16 500 рублей недоплатив сумму неустойки в размере 23 265 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Архипцев А.В., оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2020 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2020 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2019 года, по адресу <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Архипцеву А.В.

8 апреля 2019 года, Архипцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 20 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля ИП <данные изъяты> 7 мая 2019 года транспортное средство Архипцевым А.В. передано для проведения восстановительного ремонта. 18 июня 2019 года Архипцевым А.В. подписан акт приема - сдачи выполненных работ, согласно которому транспортное средство отремонтировано, с указанием Архипцева А.В. о невозможности оценить объем и качество выполненных работ.

1 октября 2019 года, в связи с некачественно проведенным ремонтом, Архипцев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта транспортного средства, либо компенсации стоимости устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме. 11 октября 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра № и 17 октября 2019 года Архипцеву А.В. выдано направление на повторный ремонт.

В связи с отказом СТОА в проведении ремонта транспортного средства по выданному направлению, истец 24 октября 2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на иную СТОА, либо компенсации расходов на устранение недостатков. 26 ноября 2019 года, ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о выдаче направления на иную СТОА ИП ФИО5, где также было отказано в проведении ремонтных работ по причине прекращения деятельности по ремонту транспортных средств.

25 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29 января 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Архипцева А.В. о выплате неустойки за период с 29 апреля 2019 года по 25 декабря 2019 год в размере 39 765 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. 3 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 16 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

2 марта 2020 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении заявления Архипцева А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации расходов на представителя отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт, после которого, для устранения его недостатков, было выдано направление на их устранение и, вследствие невозможности проведения ремонта на СТОА по выданным направлениям, 25 декабря 2019 года произвел выплату стоимости устранения недостатков ремонтных работ и, после получения соответствующего требования, 3 февраля 2020 года, выплатил неустойку в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неверном исчислении размера выплаченной неустойки, вследствие необходимости её исчисления с 21 дня с момента первичного обращения основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии.

Таким образом, учитывая, что права истца Архипцева А.В. в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО (произведена выплата стоимости устранения следов некачественного ремонта, а также неустойки), оснований для компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, исходя из оснований заявленных требований Архипцевым А.В., связанных с неполной выплатой неустойки, не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 14 мая 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипцева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                        Т.А. Веркошанская