Решение по делу № 33-5202/2020 от 16.03.2020

Судья Глебкин П.С. Дело № 33- 5202/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Сидоренко О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску Тарасьянца Геннадия Александровича и Бачуриной Ольги Федоровны к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и прекращении права собственности, по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Тарасьянц Г.А. и Бачурина О.Ф. обратились в суд с иском к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и прекращении права собственности. В обоснование иска ссылались на то, что по договору купли-продажи от 04.08.2011 в равных доля по ? каждый являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Своими силами и за свой счет им произведена самовольная реконструкция жилого дома литер «А»: возведена пристройка (столовая № 5 площадью 29,8 кв.м., коридор № 6 площадью 5,9 кв.м.) и надстроен второй этаж. В результате площадь жилого дома увеличилась с 51, 9 кв.м. до 160, 6 кв.м.

По заключению ООО «Центр судебных экспертиз» жилой дом литер «А» соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам.

На их заявление о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии администрация Советского района г.Ростова-на-Дону дала ответ, в котором рекомендовала обратиться в суд.

Исходя из изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», признать за ними право общей собственности в ? долей за каждым на данный жилой дом, площадью 160, 6 кв.м., и прекратить их право общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 51,9 кв.м.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону в заседании суда первой инстанции иск не признал, в возражениях указывал на то, что истцы нарушили административный порядок, обратились за разрешением на строительства после осуществления реконструкции. Кроме того, по его мнению, объект самовольного строительства не соответствует противопожарным, градостроительным и санитарным нормам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является препятствием для признания права собственности и не может быть преодолено согласием сособственников смежных земельных участков.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 г. иск удовлетворен.

Суд сохранил в реконструированном состоянии и признал за истцами право по 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А), общей площадью 160,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Попова, 6, с прекращением права на 1/2 долю истцов в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 51,90 кв.м.

При этом суд указал, что решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на данный жилой дом в указанных долях за Тарасьянцом Г.А. и Бачуриной О.Ф.

С указанным решением администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась, в лице своего представителя по доверенности Грибовой О.В. подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции в возражениях на иск, просит решение суда отменить и отказать истцам в удовлетворении требований. При этом автор жалобы полагает, что поскольку исследуемый спорный объект находится в состоянии стройварианта, то есть незавершен строительством и его эксплуатация по функциональному назначению не ведется, а его определить экспертным путем не представилось возможным, то у суда не было оснований для признания за истцами права собственности на жилой дом, которого фактически не существует (он является объектом незавершенного строительства).

Истец Тарасьянц Г.А. подал письменные возражения на апелляционную жалобу, с просьбой об оставлении её без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов автора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При этом в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, подтвердив, что его доверители знают о судебном заседании, и просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как следует из материалов дела, в результате произведенной самовольной реконструкции жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истцы возвели пристройку (столовая № 5 площадью 29,8 кв.м., коридор № 6 площадью 5,9 кв.м.) и надстроили второй этаж, увеличив площадь жилого дома с 51, 9 кв.м. до 160, 6 кв.м.

При этом по заключению судебной экспертизы от 15.10.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный объект недвижимости находится в строительной готовности (стройвариант), процент готовности составляет 90 %.

Однако суд, удовлетворяя иск, признал право собственности истцов на жилой дом в реконструированном состоянии, как на объект недвижимости, оконченный строительством, что не основано на материалах дела и противоречит закону.

Поскольку исходя из действующего законодательства (п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 10 ст. 1 Гр.К РФ) на самовольно реконструированный жилой дом, который находится в стройварианте, право собственности может быть признано только как на объект незавершенного строительства.

При таком положении у суда не было правовых оснований для удовлетворения иска о сохранении в реконструированном состоянии и признании за истцами права собственности на жилой дом как на объект недвижимости, оконченный строительством.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости находится в состоянии стройварианта, а суд неправомерно признал право собственности истцов на жилой дом как на оконченный строительством объект недвижимости заслуживает внимания, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Тарасьянца Геннадия Александровича и Бачуриной Ольги Федоровны к администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.06.2020