Решение по делу № 33-2119/2024 (33-25334/2023;) от 21.12.2023

        УИД 03RS0064-01-2022-003194-47

Дело № 2-2778/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2119/2024 (33-25334/2023)

29 января 2024 г.                                                                                             г. Уфа

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей     Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гумеров Р.И., Гумерова Е.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МК-СитиСтрой» (далее по тексту – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта, мотивируя требования тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес. В процессе эксплуатации жилой квартиры истцами выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения. дата истцы направили уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Согласно техническому заключению стоимость устранения недостатков составила 192 703 руб. дата с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обращались к ответчику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 425,60 руб., расходы на оплату технического заключения №... от дата в размере 40 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 217,24 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Гумерова Р. И., Гумеровой Е. Ю. к ООО "Cпециализированный застройщик МК-Ситистрой" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (ИНН 0278908941, ОГРН 1150280055617) в пользу Гумерова Р. И. (паспорт: серия №...), Гумеровой Е. Ю. (паспорт: серия №... №...) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 118 425 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 61 712 рублей 80 копеек; расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по отправке претензии и уведомления ответчику в размере 800 рублей, расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 217 рублей 24 копеек.

В остальной части исковых требований Гумерова Р. И., Гумеровой Е. Ю. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (ИНН 0278908941, ОГРН 1150280055617) в пользу ООО ЭО «Абсолют» (ИНН 0272909321, ОГРН 1180280015354) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» (ИНН 0278908941, ОГРН 1150280055617) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 568 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы, которая является технически необоснованной, считают, что техническое заключение выполнено с нарушениями. Полагают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально. Также указывают, что суд незаконно увеличил размер штрафа, взысканный с ответчика, кроме того в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, адрес.

Квартира была передана истцам по акту приёма-передачи от дата

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по адрес 703 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком дата

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют», согласно выводам которого качество строительно-монтажных работ истцов строительным нормам и правилам на момент осмотра частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части (таблица №...). Исследуемое жилое помещение, условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов, а также обязательным иным требованиям, частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество выполненных работ, имеются по следующему разделу: полы. Конкретные замечания по каждому разделу отражены и указаны в исследовательской части (таблица №...). Выявленные дефекты и способы их устранения сведены в таблицу №.... Недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы (дефекты), являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и применение некачественных материалов. Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесение изменений и т.д.) квартиры и её составных частей, а также исследуемых изделий на момент проведения исследования экспертом не установлено. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки/дефекты, указанные в таблице №... являются устранимыми, скрытыми, существенными. Выявленные недостатки в ходе осмотра жилого помещения (адрес) не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, и не ухудшают эксплуатационные характеристики строительных конструкций и их долговечность. Стоимость устранения выявленных недостатков. Включая материалы, определена на основании локальной сметы №... и составляет 118 425,60 руб., включая НДС 20 % в сумме 19 737,60 руб. Стоимость заменяемых изделий и остатков е просчитывалась за неимением таковых. При определении прочности стяжки пола экспертом были проведены испытания как разрушающим, так и не разрушающим методом исследования стяжки. Результаты лабораторных испытаний показали, что прочность стяжки пола на сжатие ниже 20 Мпа, что не соответствует требования СП 29.13330.2011. Полы. Актуализированная редакция. СНиП дата-88 (дата ООО «Мэйвен» была привечена к проведению судебной экспертизы с разрешения суда).

В части размера строительных недостатков решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования техническим заключением специалиста Хуснутдинова Р.Г. №... от дата За услуги по составлению технического заключения истцом уплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и актом о передаче денежных средств (л.д. 24).

Поскольку вышеуказанное исследование являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате заключения подтверждаются представленными доказательствами, в связи, с чем в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Вопреки позиции ответчика, истец не ограничен в выборе средств доказывания, в том числе путем представления заключения специалиста, проведшего досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Доводы ответчика об отсутствии у независимого эксперта необходимой квалификации на проведение строительно-технической экспертизы не являются основанием для отказа во взыскании расходов на составление технического заключения. Указанные расходы относятся к судебным расходам истца и по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит возложению на ответчика, учитывая, что истец организовал проведение независимой экспертизы квартиры для документального подтверждения своей позиции об имеющихся в квартире недостатках, данные расходы связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. Возникшие сомнения ответчика в обоснованности технического заключения проверены судом путем назначения судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила наличие в квартире истца строительных недостатков, и заключение которой ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений статьи 56, 57 ГПК РФ допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенного по инициативе истца досудебного исследования среднерыночным ценам за проведение строительно-технической экспертизы подобной сложности ответчиком суду не представлено, в связи с чем вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера расходов истца на проведение досудебного исследования суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя взысканы в завышенном размере, во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов при разрешении спора ответчик суду не представил, представленное ответчиком ходатайство о снижении судебных расходов не мотивированно и не обоснованно.

Доводы ответчика, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от дата №..., согласно которому неустойка и штраф не подлежат начислению до дня окончания действия установленных ограничений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку между сторонами дата заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия в строительстве в связи, с чем положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон применению не подлежат.

Ответчиком какие-либо доказательства того, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству, не представлены, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Фаизов Р.З.