Решение по делу № 33-5718/2020 от 27.02.2020

Судья В.А. Исмагилова УИД 16RS0049-01-2019-008462-88

Дело №2-698/2020

№ 33-5718/2020

учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Руслана Хайдаровича Мусина на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2020 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Руслану Хайдаровичу Мусину о возмещении ущерба в порядке регресса для рассмотрения по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Р.Х. Мусину о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2017 года по вине Р.Х. Мусина, управлявшего автомобилем Opel, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 223219 рублей 36 копеек. Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Р.Х. Мусина в возмещение ущерба 223219 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5432 рубля 19 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2020 года гражданское дело по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к Р.Х. Мусину о возмещении ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

В частной жалобе Р.Х. Мусин просит отменить определение суда от 30 января 2020 года, в обоснование жалобы указал, что фактически проживает по адресу: <адрес>.

Частная жалоба Р.Х. Мусина подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» указало адрес места жительства ответчика Р.Х. Мусина: <адрес>.

Как следует из адресной справки, Р.Х. Мусин с 1 апреля 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес> что относится к подсудности Сабинского районного суда Республики Татарстан.

Суд первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан исходил из того, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку Р.Х. Мусин зарегистрирован по адресу: <адрес> относящемуся к территории Сабинского районного суда Республики Татарстан, данный адрес следует считать местом его жительства.

В связи с тем, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято Ново-Савиновским районный судом города Казани с нарушением правил подсудности, гражданское дело правомерно передано для рассмотрения по подсудности в Сабинский районный суд Республики Татарстан.

Оснований к отмене правильного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Руслана Хайдаровича Мусина - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья