Решение по делу № 22К-3211/2019 от 01.10.2019

Судья 1 инстанции – Дмитриев И.В.                                Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Павленко А.И., действующей в защиту обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление О. от Дата изъята , которым

Б., родившемуся (данные изъяты),

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого Б., защитника – адвоката Павленко А.И., действующую в интересах обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дата изъята возбуждены уголовные дела Номер изъят, Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений задержан Б.

Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением О. от Дата изъята Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался О., в том числе, до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа – начальником Г. А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Постановлением О. от Дата изъята Б. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что находясь на более мягкой мере пресечения, он будет препятствовать эффективному производству расследования по уголовному делу. Полагает, что доводы следователя в данной части являются голословными.

Считает, что в отношении него нарушен разумный срок содержания под стражей, поскольку в изоляции от общества он находится уже свыше восьми месяцев.

Ссылается на то, что в суде первой инстанции он указывал на то, что содержание его в металлической клетке в зале судебного заседания, унижает его честь и достоинство, однако суд не дал оценку его доводам в данной части.

Указывает на то, что суд первой инстанции не конкретизировал в обжалуемом постановлении, в чём именно заключается особая сложность в расследовании данного уголовного дела.

Просит изменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б., защитник – адвокат Павленко А.И., действующая в интересах обвиняемого Б., доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б. поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Б., постановление суда находит законным, обоснованным и мотивированным.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

    Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.

    Основания для продления срока содержания под стражей Б. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Б. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

    Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступлений, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемых деяниях, убедился в достоверности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним обвиняемого Б.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.

    Как усматривается из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Б. имеет регистрацию в <адрес изъят>, однако по месту регистрации не проживает, в <адрес изъят> проживает в съёмном жилье, а именно комнате, которую арендует.

Кроме того, Б. официально не трудоустроен, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, обучается в колледже.

У обвиняемого Б. отсутствуют какие-либо лица на иждивении, так как он не состоит в зарегистрированном браке и не имеет несовершеннолетних детей.

По месту учёбы, а также соседями по месту жительства охарактеризован положительно.

    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемых обвиняемому преступлений, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного расследования и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым производству по делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.

    В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу – необходимо окончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что потребуется дополнительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела представляет сложность исходя из объёма следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, количества преступлений и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что получило оценку в обжалуемом постановлении суда.

    Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, в том числе, на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа – начальником Г. А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.

    Вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, те обстоятельства, что он проживает в общежитии, обучается в Иркутском колледже автомобильного транспорта и дорожного строительства, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступлений, в совершении которых он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

    Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.

    Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.

    Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

    При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

    При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей.

    Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Постановление О. от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская

Копия верна: