Решение по делу № 2-1083/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1083/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием представителя истца Шараповой Е.И., третьего лица - Шараповой Ю.С.,

представителя ответчика - САО «ВСК» Александровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шараповой Е.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарапова Е.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2015 года по адресу: г. Тверь, Старицкое ш., д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, под управлением Шараповой Ю.С., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шараповой Е.И., и автомобиля ГАЗ 270701 под управлением Самаркина П.В., принадлежащего на праве собственности Османовой Л.А., государственный регистрационный знак № Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 270701 Самаркин П.В., нарушивший п. 10.1 ПДД. 25 декабря 2015 года Шарапова Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов. Экспертом ООО «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» был осмотрен автомобиль Шараповой Е.И., о чем 25 декабря 2015 года был составлен акт осмотра транспортного средства, также на осмотре присутствовал независимый эксперт ООО ЭЮА «Норма-Плюс». Шарапова Е.И. обратилась в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали автомобиля Мазда 6 составляет 227518 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 составляет 30390 рублей. 21 января 2016 года Шарапова Е.И. получила отказ в страховой выплате от САО «ВСК», после которого обратилась с досудебной претензией, где просила выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №. 28 января 2016 года в ответ на досудебную претензию САО «ВСК» повторно отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что экспертами ООО «РАНЭ» была проведена трасологическая экспертиза и эксперты пришли к выводу, что никакие повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от 23 декабря 2015 года и в акте осмотра от 25 декабря 2015 года,в совокупности не могли образоваться в ходе столкновения с автомобилем ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак №. Шарапова Е.И. обратилась в АНО «Тверской центр технических экспертиз» с заявкой на проведение трасологического исследования, предоставив автомобили Мазда 6 и ГАЗ 270701 для осмотра. Экспертом АНО «Тверской Центр технических экспертиз» был сделан вывод, что все повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2015 года с участием автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак №. Просит взыскать в пользу Шараповой Е.И. сответчика САО «ВСК»страховое возмещение в размере 227518 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 21600 рублей, неустойку за несоблюдение страховой выплаты на день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 04 июля 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать в пользу Шараповой Е.И. с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 147900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30000 рублей, расходы по определению экспертизы в размере 21600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% в день за несоблюдение осуществления страховой выплаты на день вынесения решения судом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Шарапова Е.И. не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы по доверенности представляла Шарапова Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Шараповой Е.И., третье лицо Шарапова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенном в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Александрова Д.А. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях, согласно которым в соответствии с документами, предоставленными истцом, 23 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шараповой Ю.С., и ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Самаркина П.В. В соответствии с материалом дела об административным правонарушении водителем транспортного средства ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак № был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. 25 декабря 2015 года Шарапова Ю.С. обратилась в компанию с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. 25 декабря 2015 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, с целью выяснения обстоятельств причинения повреждений компанией была организована транспортно-трасологичесая экспертиза в ЭОО «РАНЭ-ЦФО», согласно заключению № которого все повреждения, заявленные истцом, полученные транспортным средством марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке ГИБДД от 23 декабря 2015 года и акте осмотра ООО «РАНЭ» от 25 декабря 2015 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 23 декабря 2015 года, так как: - указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом образования, на что указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при контактном воздействии с разными следообразующими объектами различной формы в процессе эксплуатации ТС; - повреждения левой боковой части автомашины Mazda не соответствуют заявленным обстоятельствам, характер и степень повреждений левой части исследуемого транспортного средства взаиморазличны в то время как при происшествии такого рода повреждения наносятся последовательно и степень повреждений усиливается от момента начального контакта до окончания внедрения следообразующего объекта в транспортное средство и уменьшается в момент от начала выхода из контакта до полного выхода из контакта. При на следовоспринимающем объекте (исследуемое транспортное средство) степень повреждений постепенно усиливается, а затем уменьшается, а учитывая тот факт, что транспортное средство находилось в статическом состоянии, степень повреждений проецируется на боковой части по направлению обратному направлению движения транспортного средства 2-го участника. Тот факт, что данная тенденция не прослеживается на исследуемом транспортном средстве, ставит под сомнение возможность образования повреждений в результате рассматриваемого события; - особое внимание следует обратить на разрывы дверей левых и крыла заднего левого, а точнее на тот факт, что на транспортном средстве 2-го участника отсутствуют локально выступающие элементы, способные оставить такого рода повреждения. Разрыв металла дверей левых и левого заднего крыла образованы при контактировании с острой режущей поверхностью при значительном силовом воздействии, о чем свидетельствует глубина замятия кромок разрыва. При этом разрывы расположены на различных участках дверей, что не соответствует взаимному расположению и смещению транспортного средства; - учитывая расположение зоны контакта на всей левой боковой части исследуемого транспортного средства, при контакте с транспортным средством 2-го участника неизбежно образование значительных повреждений зеркала заднего вида, которые отсутствуют на предоставленных фото; - в передней части левого переднего крыла и на левой боковине переднего бампера динамические следы скольжения, характерные для скользящего вида и в то время как данные элементы располагаются в зоне непосредственного контактирования и отсутствие повреждений на них выглядит абсолютно невозможным; особое внимание следует обратить на фото с места заявленного события, а точнее на отсутствие нарушения грязевого слоя на поверхности поврежденных элементов транспортного средства, что указывает на сравнительно большой промежуток между образованием и фиксацией повреждений, хотя данные фото были сделаны на месте события; - на внешней панели левой передней двери имеются наслоения вещества сиреневого оттенка, в то время как кабина транспортного средства 2-го участника имеет лакокрасочное покрытие белого цвета, что свидетельствует о том, что данные повреждения образовались в результате взаимодействия с объектом отличным от заявленного; на задней торцевой поверхности задней левой двери имеется закрашенный локальный взрыв краски, который соответствует разрывам внешней панели двери по направлению воздействия. Характер данных повреждений позволяют сделать вывод о том, что они были нанесены умышленно, до ДТП. В адрес истца в досудебном порядке было направлено извещение об отказе в страховой выплате № 2291 от 21 января 2016 года.Таким образом,САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения. Решение компании было принято на основании заключения ООО «РАНЭ-ЦФО», которое в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность представленных материалов. Считает, что доводы истца о том, что основанием для выплаты страхового возмещения является сам по себе факт повреждения имущества в период действия договора страхования, основан на неправильном толковании норм ГК РФ, поскольку причиненные убытки возмещаются только в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая). Истец заключение № ООО «РАНЭ-ЦФО» ничем не опроверг и не обжаловал. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия факта наступления страхового случая в отношении повреждений автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не является трасологический экспертизой, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями автомобиля. Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 21600 рублей за оплату оценочных услуг. Однако данное требование подлежит удовлетворению только в случае, если калькуляция восстановительного ремонта поврежденного ТС, предоставленного истцом, положено в основу решения суда. В случае, если решение будет основано на результатах судебной экспертизы, то требование истца суммы в размере 21600 рублей за оплату услуг по экспертизе является неправомерным, требование истца об уплате неустойки/финансовой санкции не подлежат удовлетворению. Принимая решение о признании/не признании заявленного события страховым случаем, компания приняла на основании трасологического отчета независимого оценщика, ответчик действует в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора страхования. Считает, что ответственность в соответствии с действующим законодательством несет оценщик, как самостоятельный субъект рассматриваемых правоотношений, обладающий специальными знаниями, достоверность подготовленного им отчета, в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки поскольку страховщик принял решение на основании отчета независимой трасологической экспертизы, в случае разрешения судом спора в пользу истца, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеуказанные выплаты. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения в его пользу. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворении, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В силу ст. 98 ГПК РФ (110 АПК РФ) понесенные истцом судебные расходы не подлежат присуждению в его пользу, однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом ст. 100 ГПК РФ. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица Самаркин П.В., Османова Л.А. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании 24 августа 2016 года по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО1 суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия происходило контактирование транспортных средств во время движения автомобиля Газель в направлении спереди назад относительно легкового автомобиля Мазда. Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Газель в момент столкновения находился в повороте, учитывая, что легковой автомобиль - объект неравномерной жесткости, то и образовались разные повреждения автомобиля Мазда, начиная от переднего бампера и заканчивая задним левым крылом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года по адресу: г. Тверь, Старицкое ш., д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением шараповой Ю.С., принадлежащего на праве собственности Шараповой Е.И., и автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Самаркина П.В., принадлежащего на праве собственности Османовой Л.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 124323.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Шараповой Е.И., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Самаркин П.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 124323 от 23 декабря 2015 года, определением 69 ОД № 094979 от 23 декабря 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Самаркина П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2015 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Шараповой Е.И. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343954443.

Поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Белкина К.С. имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П, потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 3.11 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

25 декабря 2015 года Шарапова Е.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

25 декабря 2015 года страховщиком было выдано направление на осмотр и в этот же день автомобиль был осмотрен экспертом «РАНЭ». Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ требуется трасологическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения РАНЭ-ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2015 года, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2015 года.

Письмом от 21 января 2016 года Шараповой Е.И. было отказано в осуществлении в страховой выплаты на основании заключения № ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, Шарапова Е.И. обратилась в ООО ЭЮА «Норма-Плюс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа на заменяемые детали автомобиля Мазда 6 составляет 227518 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30390 рублей.

26 января 2016 года Шараповой Е.И. в адрес САО «ВСК» была подана претензия с приложенными документами, на основании которой истец просила ей выплатить страховое возмещение в размере 227518 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 30390 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Письмом от 28 января 2016 года Шараповой Е.И. отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что никакие повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 декабря 2015 года и в акте осмотра от 25 декабря 2015 года в совокупности не могли образоваться в ходе столкновения с автомобилем ГАЗ-270701, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанными выводами, 11 февраля 2016 года Шарапова Е.И. обратилась в АНО «Тверской центр технических-экспертиз» с заявкой на проведение трасологического исследования. При производстве экспертизы экспертом были осмотрены и исследованы автомобиль Мазда 6 и автомобиль ГАЗ 270701.

Согласно заключению эксперта АНО «Тверской Центр технических экспертиз» от 11 февраля 2016 года все повреждения автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак № образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2015 года, с участием автомобиля ГАЗ 270701, государственный регистрационный знак №

Определением суда от 08 апреля 2016 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все механические повреждения автомобиля Мазда, зафиксированные в справке о ДТП 69 ДТ № 124323, являются следствием участия этого транспортного средства в ДТП от 23 декабря 2015 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, имевшего место 23 декабря 2015 года, составляет 147900 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля-иномарки после ДТП, произошедшего 23 декабря 2015 года, составляет 30000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения в полном объеме.

Сторона ответчика не согласилась с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения № не установлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П). Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку немотивированы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Шараповой Е.И. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 - 147900 рублей, а также утраты товарной стоимости - 30000 рублей.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, Шарапова Е.И. обратилась в страховую компанию 25 декабря 2015 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 22 января 2016 года, следовательно, с 23 января 2016 года по день вынесения решения суда подлежит начислению неустойка в размере 398496 рублей (177900 рублей * 1 % * 224 дня).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 262-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с правовыми последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть про существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком до настоящего времени, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что в целях достижения баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 200000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 88950 рублей, что составляет 50 % от суммы страхового возмещения (177900 рублей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец, несмотря на неоднократные обращения к ответчику с претензией, так и не получил страховое возмещение. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом было затрачено 21600 рублей в счет оплаты заключения о стоимости ремонта, составления актов осмотра двух транспортных средств, трасологического заключения, необходимых для определения реальной суммы причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, с целью обращения в суд. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

24 декабря 2015 года между ООО «Авто Вираж» и Шараповой Е.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п.п. 1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, представлять интересы в суде по исковому заявлению Шараповой Е.И. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

За оказание юридических услуг истцом было оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 87 от 24 декабря 2015 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении взыскании судебных расходов в полном объеме, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 7279 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шараповой Е.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шараповой Е.И. страховое возмещение в размере 177900 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 88950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 21600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 509450 (пятьсот девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 7279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Кузьмина