Решение по делу № 2-3734/2020 от 23.10.2020

Дело № 2-3734/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006201-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                                                                       г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия     Баторова Д.А., при секретаре Осеевой В.С., с участием представителя истца Митупова Б.М. Митупова Б.К., действующего на основании доверенности от 02.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Митупова Бато Михайловича к Мироновой Анне Андреевне, ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Совкомбанк", АО «ОТП Банк» о снятии запрета с транспортного средства,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском к ответчику Мироновой, как должнику и к взыскателям ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Совкомбанк просит освободить от ареста автотранспортное средство <данные изъяты>, <адрес>, номер кузова ... (далее - ТС). Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного транспортного средства является истец. Он приобрел его у Мироновой на основании договора купли-продажи от ***.

Автомобиль приобретался в неисправном состоянии после ДТП. После ремонта, автомобиль попал в ДТП, в акте приема-передачи к договору купли-продажи указано, что автомобиль не является залоговым, не находится в угоне и под обременением. Отремонтировав автомобиль в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой и рисками распространения коронавируса поставить на государственный учет ТС не представилось возможным.

Определением от 10.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству АО «ОТП Банк».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил освободить от запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова ... ПТС <адрес> от ***, наложенного в рамках сводного производства ...-СД.

Истец Митупов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Митупов Б.К. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" представил письменный отзыв, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без её участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ... от *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП от *** в отношении должника Мироновой в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от *** с должника Мироновой в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 173687,06 руб. и возбуждено исполнительное производство №136632/20/03024-ИП от 27.08.2020.

Также *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП в отношении должника Мироновой в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от ***, судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ ... от ***.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД за Мироновой значится автомобиль Toyona Porte, 2005 года выпуска, номер кузова NNP10-0040124, государственный регистрационный знак Р801КО03.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 22.08.2020, 02.09.202010.10.2020, наложен запрет на своершение действий по распоряжению, регистрационных действий на спорный автомобиль Toyona Porte, 2005 года выпуска номер кузова NNP10-0040124.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании договора поручения ... от *** Миронова А.А. через ИП Сахъянова В.Б. передала по договору купли-продажи <адрес> от *** в собственность покупателя Митупова транспортное средство Toyona Porte, 2005 года выпуска, номер кузова NNP10-0040124, за 90000 руб. Покупатель получил указанное транспортное средство, а продавец получил денежные средства.

Сторонами или иными лицами договора купли-продажи автомобиля от *** не оспорены.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

В обоснование своих требований истцом представлены помимо договора купли-продажи, договора поручения, товарный чек на покупку двери от ***, скриншоты с Сбербанк онлайн о переводе денежных средств на покупку запчастей для ТС от 04.04.2020***, отчет по истории операций по карте истца ПАО Сбербанк за период с *** по ***. заказ-наряд ... от *** на ремонт указанного автомобиля, акт о приемке выполненных работ от ***, фото ТС в неисправном состоянии.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Митупова права собственности на спорный автомобиль с ***, т.е до возникновения каких-либо обязательств со стороны Мироновой перед взыскателями.

Запрет на регистрационные действия на автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем после отчуждения автомобиля Мироновой Митупову, оснований для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу, не имелось. Право истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Доводы, что истец на протяжении длительного времени не перерегистрировал автомобиль на себя не имеют правового значения, поскольку регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митупова Бато Михайловича к Мироновой Анне Андреевне, ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Совкомбанк", АО «ОТП Банк» о снятии запрета с транспортного средства удовлетворить.

Освободить от запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ***, номер кузова ..., ПТС <адрес> от ***, наложенного в рамках сводного производства в отношении должника Мироновой Анны Андреевны ...-СД (...-ИП от ***, ...ИП от ***, ...-ИП от ***, ...-ИП от ***).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                        Д.А. Баторова

     Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2020.