Решение по делу № 33-7161/2013 от 28.05.2013

Судья Э.З.Билалов Дело № 33-7161/2013

Учет 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года город Казань Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Муслюмовская» на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля2013года, которым постановлено: Взыскать в пользу Я.Ч.Гараева Ч. оглы с общества ограниченной ответственностью «Агрофирма «Муслюмовская»: 745173 (семьсот сорок пять тысяч сто семьдесят три) рубля за ремонтно-строительные работы, 20716 (двадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 83 копейки за пользование чужими денежными средствами, в возврат государственной пошлины 10858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 89 копеек, за услуги представителя 7000 (семь тысяч) рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Агрофирма «Муслюмовская» - М.Р.Хамзина, поддержавшего апелляционную жалобу, Я.Ч.Гараева, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Я.Ч.Гараев обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Муслюмовская» Муслюмовского района РТ о взыскании задолженности за проведенные ремонтно-строительные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в июне 2012 года генеральный директор ООО Агрофирма «Муслюмовская» - Н.К.Загретдинов предложил истцу произвести ремонтно-строительные работы в телятнике и в коровнике №1 которые находятся в структурном подразделении «Шуганка» ООО Агрофирма «Муслюмовская» Муслюмовского района РТ. После обоюдного согласия и согласования сроков исполнения был составлен договор от 04 июля 2012 года на выполнение ремонтно-строительных работ №4 в лице «Заказчика» генерального директора ООО Агрофирма «Муслюмовская» Н.К.Загретдинова и «Исполнителя» в лице Я.Ч.Гараева. Специалист ООО «Агрофирма «Муслюмовская», который представил указанный договор для подписания, пояснил, что генеральный директор подпишет обязательно договор, но он занят. В соответствии с условиями договора заказчик обязался обеспечить необходимыми строительными материалами и оплатить выполненный объем работы согласно калькуляции. В пункте 3 Договора также указано, что оплата за выполненную работу производится согласно калькуляции и также оговорен срок расчета после подписания Акта приема и передачи выполненных работ и акт должен быть подписан специалистами и утвержден руководителем ООО Агрофирма «Муслюмовская». Объем работ согласно договору, определяется калькуляцией № 1 и № 2. Приняв меры по исполнению своих обязательств, для выполнения ремонта создал бригаду в количестве 8 человек, которые в июле - октябре ремонтировали указанные телятник и коровник. При исполнении договора спорных вопросов не возникло, претензии не заявлялись. После завершения работ была составлена калькуляция заработной платы за ремонтные работы. На сумму 256 516 рублей и 569 657 рублей. Акт выполненных работ подписали экономист, главный зоотехник ООО «Агрофирма «Муслюмовская», заведующий фермой СП «Шуганка».За работу было выплачено 78000 рублей. В выплате оставшейся суммы было отказано.

Представитель ответчика - юрисконсульт ООО Агрофирма «Муслюмовская» — М.Р.Хамзин иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Агрофирма «Муслюмовская» - М.Р.Хамзиным ставится вопрос об отмене решения. Указано, что истец ни одного существенного условия не согласовал и не подписал договор. Акт выполненных работ подписан не уполномоченными лицами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженного по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в составе бригады были выполнены работы, о которых указано в исковом заявлении, факт и объем выполнения строительно-ремонтных работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ и калькуляциями №1 и №2, подписанных главным зоотехником, руководителем СП «Шуганский», руководителем СП «Шуганка» и заведующей фермой СП «Шуганка», без замечаний, в акте выполненных работ в МТФ СП «Шуганка» указано, что «Работа принята на оценку «хорошо и претензий не имеем», в калькуляции №1 заработной платы на ремонтные работы в Коровнике №1 СП «Шуганка» за 2012 год сумма указана - 569657 рублей, а в калькуляции № 2 заработной платы на ремонтные работы в Телятнике №1 СП «Шуганка» за 2012 год сумма указана 273119 рублей, между тем, доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что работы ответчиком оплачены, представителем ООО Агрофирма «Муслюмовская» не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Обращаясь в суд с иском Я.Ч.Гараев указал, что им в составе бригады для ответчика по договору подряда выполнены работы на сумму 745173 рубля, что подтверждается актами выполненных работ и договором.

Между тем, в материалах дела имеется договор №4 от 2012года на выполнение ремонтно- строительных работ Я.Ч.Гараевым по заданию ООО Агрофирма « Муслюмовская». Договор подписан только Я.Ч.Гараевым. Ни подписи ни печати со стороны юридического лица- ответчика по делу не имеется. Договор не содержит сроков выполнения работ и ее стоимости.

Акты о приемке выполненных работ и калькуляции №1 и №2, подписанные главным зоотехником, руководителем СП «Шуганский», руководителем СП «Шуганка» и заведующей фермой СП «Шуганка» не могут являться доказательством принятия ответчиком работ, выполненных истцом и его бригадой, поскольку, вышеуказанные документы со стороны ООО Агрофирма «Муслюмовская» не подписаны.

Поскольку истцом не предоставлено и судом не добыто допустимых доказательств того, что между Я.Ч.Гараевым и ООО Агрофирма «Муслюмовская» был заключен договор подряда, представитель ответчика отрицает, что указанные работы заказывались для выполнения, акты выполненных работ, на которые ссылается истец со стороны ответчика также не подписывались, объект, на котором производились работы принадлежит другому юридическому лицу ( л.д.52-82), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы истца о том, что данный коровник, на котором выполнялись работы принадлежит ответчику являются голословными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля2013года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Гараева Ягуба Чарказ оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Муслюмовская» о взыскании задолженности за ремонтно-строительные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы - отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: