Решение от 20.04.2023 по делу № 22-2236/2023 от 30.03.2023

Судья Ф.И.О. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Ульянычевой Ю.В., Игнатова М.К.,

при секретаре Кручининой А.М.,

с участием прокурора Машина О.О.,

представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката ФИО16,

осужденного Суханова П.А. и его защитника – адвоката Печниной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суханова П.А. и адвоката Т.Л.Ю. в интересах осужденного Суханова П.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 7 февраля 2023 года, которым

Суханов П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Суханова П.А. в виде заключения под стражу оставлена прежней, в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Суханова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, с Суханова П.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ульянычевой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от 7 февраля 2023 года Суханов П.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, – потерпевшего ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Суханова П.А. – адвокат Т.Л.Ю. просит отменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от 7 февраля 2023 года, переквалифицировать действия осужденного на ст.118 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи, указывая, что Суханов П.А. давал одни и те же последовательные показания как в стадии предварительного следствия, так и в суде, поясняя, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 не имел, потерпевший был инициатором конфликта, в ходе которого ударил головой по голове Суханова П.А., затем, желая продолжить выяснение отношений, пошел вслед за осужденным к дому последнего, Суханов П.А. оттолкнул потерпевшего от себя, поскольку он вел себя агрессивно, потерпевший упал, ударившись головой об асфальт, затем встал, Суханову П.А. показалось, что потерпевший хочет его ударить, поэтому он опередил его, нанеся ФИО11 удар локтем по лицу, отчего потерпевший вновь упал, ударившись головой об асфальт, затем Суханов П.А., его жена и еще несколько человек оказывали помощь ФИО11, пытались привести его в чувства, но ФИО9 оскорбил жену Суханова П.А., в связи с чем осужденный дал потерпевшему пощечину. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции о том, какие наступили последствия, Суханов П.А. написал явку с повинной. Приводя показания представителя потерпевшего и свидетелей об образе жизни ФИО9 и обстоятельствах его лечения, защитник указывает, что судом не выяснено, каково в настоящее время состояние здоровья потерпевшего ФИО9, могло ли ухудшить состояние его здоровья заболевание ковидом, которое он перенес во время нахождения в больнице после полученных травм, не запрошены документы из больницы, в которой в настоящее время находится ФИО9, не выяснено, могло ли повлиять на характер полученных травм то, что потерпевший ранее был закодирован от алкоголя, а затем вновь стал им злоупотреблять. Также защитник полагает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 не могли быть положены в основу приговора, так как они не были очевидцами произошедшего и они не подтверждают, что Суханов П.А. совершил инкриминируемое ему преступление, как не подтверждают это и исследованные в судебном заседании письменные доказательства. Адвокат Т.Л.Ю. считает, что видеозапись, просмотренная в судебном заседании, подтверждает показания Суханова П.А. о неосторожном характере его действий.

Также в жалобе указано, что судом не учтено наличие у Суханова П.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, приведены положительно характеризующие осужденного сведения, которые защитник считает необходимым также учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов П.А. просит отменить приговор Ленинского районного суда <адрес> от 7 февраля 2023 года, указывая, что судом не был допрошен потерпевший ФИО9, несмотря на отсутствие медицинских справок, подтверждающих слова представителя потерпевшего о неудовлетворительном состоянии здоровья последнего. Осужденный полагает, что все обстоятельства произошедшего не были установлена из-за отсутствия возможности допросить потерпевшего, считает, что судом неверно истолкованы действия Суханова П.А., зафиксированные на видеозаписи, обращает внимание на то, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 не сообщали о нанесении Сухановым П.А. ударов лежащему потерпевшему, Свидетель №4 утверждал, что из окон своей квартиры наблюдал, как осужденный пытается привести потерпевшего в чувства. ФИО12 утверждает, что до случившегося он приятельствовал с потерпевшим, до конфликта находился с ним в хороших отношениях и не имел причин желать для него тяжких последствий, полагает, что травмы ФИО13 были получены в результате падения и удара затылочной части головы об землю, а не в результате нанесения Сухановым П.А. ударов, утверждает, что не мог предвидеть падение потерпевшего с такими последствиями. Осужденный считает вынесенный в отношении него приговор слишком суровым, настаивает на неверной квалификации его действий как умышленных и полагает, что смягчающие наказание обстоятельства в полной мере не учтены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Суханова П.А. и адвоката Т.Л.Ю. государственный обвинитель ФИО14 просит оставить доводы стороны защиты без удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор и представитель потерпевшего возражали против их удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

Вопреки позиции стороны защиты, в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы документы, согласно которым состояние здоровья ФИО9 препятствовало его участию в судебном заседании, – аналогичные документы представлены и суду апелляционной инстанции, сторонами ходатайств о вызове потерпевшего для допроса либо о запросе дополнительной медицинской документации не заявлялось.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Суханова П.А. судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного и их последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

    Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого Суханова П.А., не отрицавшего наличие конфликта между ним и ФИО9 и нанесение потерпевшему ударов, видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства избиения Сухановым П.А. потерпевшего – нанесение ФИО11 множества ударов, от которых он падал на землю, затем Суханов П.А. его поднимал, вновь избивал, наносил удары в область головы ФИО9, в том числе когда последний лежал на земле, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, являвшихся очевидцами произошедшего и сообщивших сведения о конфликте между осужденным и потерпевшим, аналогичные событиям, зафиксированным видеозаписью, заключение судебно-медицинской экспертизы № согласно которому у ФИО9 имелась закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговые гематомы обеих лобных и левой височной долей, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височно-теменной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, ушибленная рана лобно-теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани теменной и затылочной областей, повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения образовались не менее чем от трех травматических воздействий и не могли произойти от однократного падения.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении Сухановым П.А. инкриминированного деяния, и критически относится к показаниям Суханова П.А. о том, что вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу Суханова П.А., не установлено.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного Сухановым П.А. следует признать правильной. Оснований для квалификации действий Суханова П.А. по ст.118 УК РФ не имеется, версия осужденного о том, что он оказывал помощь потерпевшему после того, как последний упал и ударился головой об асфальт, а также пытался привести в чувства ФИО9, опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано целенаправленное избиение ФИО15 потерпевшего путем нанесения множества ударов в область расположения жизненно важных органов.

Доводы защитника о том, что на степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, могли оказать влияние образ жизни ФИО9 и перенесенное им в ходе стационарного лечения заболевание ковидом, являются предположением, выводы же судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью основаны на наличии у ФИО9 перелома затылочной кости, что соответствует п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Утверждения стороны защиты о необходимости иной квалификации действий Суханова П.А. основаны на переоценке представленных суду первой инстанции доказательств, однако тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74, ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389.18 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░