Решение по делу № 2-4116/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-4116/19

47RS0004-01-2019-002350-52                                 г.Всеволожск

1 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя истца Касумова М.М.оглы по доверенности от 27 марта 2019 года,

представителя ответчика по доверенности от 25 декабря 2018 года Сарычева А.А.,

представителя 3 лица МУКП «Свердловские коммунальные системы» по доверенности от 21 мая 2019 года Камашевой И.В., Виноградовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасоева Леонида Руслановича к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе,

                                             у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что с 20 февраля 2017 года работал в должности директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Приказом главы администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 93/01-24 л/с от 19 марта 2019 года он уволен с работы по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку разделом 6 трудового договора предусмотрен исчерпывающий перечень дополнительных оснований для увольнения работника, что, по мнению истца, ограничивает работодателя в праве на увольнение работника. Кроме того, истец дополнительно указал, что работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку п.6.8 трудового договора предусматривает обязанность каждой из его сторон за один месяц уведомить другую сторону о намерении заключить на новый срок или расторгнуть трудовой договор, данная обязанность работодателем не соблюдена. Истец просит признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил письменные возражения, которые приобщены к делу. Полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Представитель третьего лица МУКП «Свердловские коммунальные системы» в судебном заседании мотивированного отзыва не представил, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Прокурор в суд не явился, извещен (л.д.29).

Суд, руководствуясь ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 1 июня 2015 года разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).

Пунктом 8 названного Постановления установлено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Таким образом, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Установлено, что истец на основании трудового договора от 20 февраля 2017 в редакции дополнительного соглашения от 2 июля 2018 года работал в должности директора Муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Срок действия трудового договора установлен до 2 августа 2019 года.

Приказом главы администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 93/01-24 л/с от 19 марта 2019 года истец уволен с работы по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии с п.1.2 Устава МУКП «Свердловские коммунальные системы», администрация МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области является учредителем Предприятия, согласно п.7.2 собственник имущества предприятия, в лице которого выступает МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (п.1.3 Устава) самостоятельно либо в лице учредителя вправе прекратить трудовой договор с руководителем Предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ об увольнении от 19 марта 2019 года издан ответчиком в пределах своих полномочий.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Необходимость применения при увольнении истца порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", отсутствовала, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения по заключению, аттестации и расторжению трудовых договоров только с руководителями федеральных государственных унитарных предприятий. Из его содержания следует, что оно направлено на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий, соответственно, вопросы заключения и расторжения трудовых договоров и аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий не регулирует.

Доводы истца о том, что работодатель, в силу п.6.8 трудового договора обязан был уведомить его о расторжении трудового договора за один месяц суд находит не обоснованными.

Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом РФ и не может быть изменен никем, кроме федерального законодателя.

Поскольку Трудовым кодексом РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлено предварительное уведомление об увольнении, установление такого условия в трудовом договоре не соответствует закону и не подлежит обязательному исполнению.

Одновременно суд учитывает, что пункт 6.8 трудового договора не конкретизирует основания увольнения, для которых стороны установили обязательный уведомительный порядок, более того, такого порядка не устанавливает Устав МУКП «Свердловские коммунальные системы».

Доводы истца о том, что трудовой договор содержит исчерпывающий перечень дополнительных оснований для увольнения работника на законность оспариваемого приказа не влияют, поскольку работодатель руководствовался законодательно установленным основанием для прекращения трудового договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                                                         РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Тасоева Леонида Руслановича к администрации МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2019 года.