Решение по делу № 2-631/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-631/2016

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Усть-Кан     3 августа 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Урматовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к С.В.Б. об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к С.В.Б. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности С.В.Б. :

- земельный участок, (данные изьяты)

- земельный участок, (данные изьяты)

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда РА по делу № А02-2130/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о взыскании долга по кредитному договору № от ******* с ИП С.В.Б. в сумме (данные изьяты) рублей.

******* ОСП по Усть-Коксинскому и <адрес>м УФССП России по РА на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РА по делу № А02-2130/2015, в отношении С.В.Б. возбуждено исполнительное производство № -ИП на сумму (данные изьяты) рублей. В ходе совершения исполнительных действий выявлено, что у должника С.В.Б. в собственности имеется два вышеуказанных земельных участка.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.

    В судебное заседание представители истца АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчик ИП С.В.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представители ОСП по Усть-Коксинскому и <адрес>м УФССП России по РА не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что решением Арбитражного суда РА по делу № А02-2130/2015 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к ИП С.В.Б. С индивидуального предпринимателя С.В.Б. взыскана задолженность в сумме (данные изьяты) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изьяты) рубля.

На основании исполнительного листа № ФС № от ******* судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Коксинскому и <адрес>м УФССП России по РА ******* возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении С.В.Б.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ******* в результате исполнительных действий установлено, что имущество ЛПХ, на которое может быть наложен арест, у должника С.В.Б. отсутствует.

Из письменных объяснений С.В.Б. от ******* данных им в ходе исполнительных действий следует, получает пенсию в размере (данные изьяты) рублей, иного имущества нет.

Однако согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ******* С.В.Б. является собственником вышеуказанных земельных участков, что подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от *******.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64, ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае оценка имущества, определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, не относится к компетенции суда.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности С.В.Б. :

- земельный участок, (данные изьяты)

- земельный участок, (данные изьяты)

    Взыскать с С.В.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изьяты)) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Шадеева

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья С.А. Шадеева.