Решение по делу № 2-1117/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года город Елизово Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи              Сутуловой М.А.,

при секретаре                     Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывая, что по кредитному договору № от 28.05.2014г. ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме 880 000 рублей на срок по 26.05.2017г. с уплатой 19,5% годовых. Пунктами № и № кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с формулой, предоставленной для самостоятельного расчета ежемесячного платежа. Датой погашения кредита, указанной в п.1 кредитного договора, или датой полного погашения кредита, осуществленного в п.№ договора даты, проценты уплачиваются за период с «29» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов по дату полного погашения. По условиям п.5 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 28.05.2014г. с Виноградовой Е.О. был заключен договор поручительства №.

В течение периода действия кредитного договора, ответчик неоднократно допускал нарушения его условий, в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Направленные истцом, в адрес ответчика и его поручителя требование № от 26.11.2015г., оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на 29.12.2015г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 650 215 рублей 04 копейки, из которых: просроченный основной долг – 596 888 рублей 51 копейка; просроченные проценты – 43 682 рубля 28 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6 958 рублей 60 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 685 рублей 65 копеек, указанные суммы истец просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков в судебном порядке. Кроме того, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2014г. и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 702 рубля 15 копеек и пошлину, уплаченную при подаче иска неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в письменном заявлении от 30.03.2016 года ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка, на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Ответчик Виноградова Е.О. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № № от 28.05.2014г (л.д.16-26) истец предоставил ООО <данные изъяты>» кредит в сумме 880 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19,5% годовых.

Пунктами № и № кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с формулой, предоставленной для самостоятельного расчета ежемесячного платежа.

Датой погашения кредита, указанной в п.№ кредитного договора, или датой полного погашения кредита, осуществленного в п.№ договора даты, проценты уплачиваются за период с «29» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов по дату полного погашения. (л.д.16-18).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 28.05.2014г. между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком основного обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно(л.д.27-33).

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения его условий, в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.13;14-15).

На основании вышеизложенного, Банк 26.11.2015г. предъявил ответчикам требование № о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в срок до 26.12.2015г, до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

По состоянию на 29.12.2015г. задолженность ответчиков перед банком составляет 650 215 рублей 04 копейки, из которых: просроченный основной долг – 596 888 рублей 51 копейка; просроченные проценты – 43 682 рубля 28 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 6 958 рублей 60 копеек; неустойка за просроченные проценты – 2 685 рублей 65 копеек (л.д.13).

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который произведен в соответствии с установленными тарифами и является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком длительное время не соблюдаются сроки внесения платежей за пользование кредитом.

Поскольку, заключив кредитный договор, ООО «<данные изъяты> и поручитель Виноградова Е.О. дали согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности по основному долгу и процентов в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п.№ кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.16-18).

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень выполнения ООО Камелот» обязательств, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по просроченному основному долгу в размере 6 958 рублей 60 копеек и неустойку по просроченным процентам в 2 685 рублей 65 копеек, согласно представленному истцом расчету (л.д.13).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако таких заявлений от ответчиков не поступало.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требований о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая наличие просрочек со стороны заемщика ООО «Камелот» по возврату кредита, размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 15 702 рубля 15 копеек подтверждаются платежным поручением № от 15.03.2016г. (л.д.12) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 мая 2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Камчатского отделения № ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28 мая 2014 года в размере 650 215 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 702 рубля 15 копеек, всего 665 917 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 16 мая 2016 года.

Судья                            М.А. Сутулова