Решение по делу № 22-453/2020 от 15.01.2020

Судья Голиков А.В.                                                                        № 22-453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                    30 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденного Соловьева С.Н., участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловьева С.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Соловьева С.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 ноября 2017 года.

Изложив содержание постановления суда, выслушав выступление осужденного Соловьева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

установил:

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 3 ноября 2017 года Соловьев С.Н. осужден по ч.1 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 26.09.2017 года.

Окончание срока отбытия наказания – 31.08.2020 года.

Осужденный Соловьев С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Соловьев С.Н. просил постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел отношение осужденного к совершенному деянию. Соловьев С.Н. указывает, что он признал свою вину в полном объеме, исков, алиментов и штрафов не имеет. В оспариваемом постановлении не содержится сведений о том, что Соловьев С.Н. не проявляет активность при проведении воспитательных мероприятий и делает правильные выводы из них. Указанные сведения содержатся в представленной администрацией учреждения характеристике. Постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. В постановлении суда не приведены доводы сторон и им не дано правовой оценки. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что постановление суда подлежит отмене, а осужденный Соловьев С.Н. подлежит условно-досрочному освобождению.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора          г. Зверево Ростовской области Кумыков А.В., обосновывая принятое судом решение, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании исследованы представленные материалы, в том числе, справка об 1 поощрении и отсутствии взысканий; характеристика на осужденного Соловьева С.Н., в которой изложено заключение администрации ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от оставшейся части наказания, а также иные данные. Мнение администрации поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

В тоже время суд принял во внимание, что осужденный Соловьев С.Н., отбывая наказание с сентября 2017 года, получил только одно поощрение непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, более никак себя не проявил как личность, стремящаяся к исправлению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности Соловьева С.Н., установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к осужденному необходимо применить положения ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда в апелляционном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2019 года, вынесенное остовской области от 22 ноября 2019 года по ходатайству осужденного Соловьева С.Н., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья