Решение по делу № 12-28/2019 от 03.04.2019

Дело № 12-28/2019

УИД 18810442190310004430

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года                                                           г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н.,

рассмотрев жалобы Соколова А.А., а также адвоката Калякина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова АА, ...р.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ... транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Соколовым А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района            г. Новокузнецка Кемеровской области от ... в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, поскольку инспектор ДПС не сделав пробный замер воздуха, сразу передал ему прибор для производства выдоха. Ему не разъяснялись права и возможность выбора, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в наркологическом диспансере, кроме того ему не показали результаты освидетельствования ни на табло прибора, ни на бумажном носителе – чеке.

Он не был согласен с результатами освидетельствования, поскольку был трезв, в протоколе расписался, и указал, что «согласен» только в части того, что в отношении него провели процедуру освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не смог, поскольку сотрудники ГИБДД его отпустили спустя один час после изъятия автомобиля, после чего он более двух часов ждал такси, которое так и не приехало, в результате прошло более 3-х часов с момента освидетельствования, и он потерял возможность обратиться в наркологический диспансер (л.м. 42).

Кроме того, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от .... адвокатам Калякиным А.А., также подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводит аналогичные доводы, изложенные Соколовым А.А. (л.м. 43-44).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Соколов А.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что результат освидетельствования не был распечатан на бумажном носителе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Соколова А.А. – Калякин А.А., действующий на основании ордера (л.д. 21) на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от 18.03.2019г о признании Соколова А.А. виновным в совершении административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку БЮП в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, с Соколовым А.А. никаких отношений не имеет, .... составлял административный материал в отношении Соколова А.А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей в отношении Соколова А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был продемонстрирован на приборе Алкотестера понятым и Соколову А.А., а в связи с тем, что в приборе закончилась бумага, результат освидетельствования был распечатан на бумажный носитель в ОГИБДД по                           г. Новокузнецку в этот же день. Соколов А.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении, желания ехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения не изъявлял.

Свидетель ЕТВ в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с Соколовым А.А., .... находилась в автомобиле вместе с Соколовым А.А. на тот момент, когда их транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД и пригласили Соколова А.А. в служебный автомобиль. По возвращению Соколов А.А. сказал ей, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало положительный результат. При оформлении документов в отношении Соколова А.А. не присутствовала, ничего пояснить не может.

САА, ЦЕА, вызванные в суд в качестве свидетелей, в суд не явились, причину неявки не сообщили. Объявленные принудительные приводы в отношении САА в судебное заседание не были исполнены, суду представлены рапорты.

Заслушав Соколова А.А., его защитника Калякина А.А., БЮП ЕТВ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), запрещают водителю (п.2.7) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым считает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ... в 05-05 часов Соколов А.А. управлял автомобилем ..., г/н ... на ... и был остановлен сотрудником ОГИБДД.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ... в 05-15 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку БЮП составлен протокол ... об отстранении Соколова А.А. от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушена речь, о чем указано в протоколе об отстранении от управления ТС, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,5).

... в 05-25 часов с применением технического средства измерения ...», заводской номер прибора ... произведено освидетельствование Соколова А.А. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ... мг/л. ... составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте Соколовым А.А. собственноручно указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» (л.м. 5), в связи с чем, основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

... в 05-55 часов инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку БЮП составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ... в 05-05 часов на ... Соколов А.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.м. 2).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность Соколова А.А. подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.м. 2), где имеется подпись Соколова А.А. и его объяснения «утром поехал на работу и не думал, что остался запах, так как выпил пиво»;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому Соколов А.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушена речь (л.м. 3);

– актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., чеком специального технического средства измерения, журналом технического средства измерения АКПЭ-01М, из которых следует, что Соколов А.А. находился в состоянии опьянения (л.м. 4, 5), с пояснением Соколова А.А. том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и его подписью;

– объяснениями понятых ЦЕА и САА, согласно которым, они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ..., заводской ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен выдох в прибор. Показания прибора составили .../л. (л.м. 4,6).

- видеозаписью административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Соколову А.А. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении. При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, Соколов А.А. каких-либо замечаний и возражений относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем, или был трезв, не сделал. Во всех документах имеются подписи, как понятых, так и самого Соколова А.А..

Отстранение Соколова А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены полномочным должностным лицом.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении Соколов А.А. не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что «утром поехал на работу и не думал, что остался запах, так как выпил пиво». От Соколова А.А. каких-либо замечаний по поводу неправильности составления документа, либо на нарушение порядка отстранения его от управления автомобилем не поступало.

Чек специального технического средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ....

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов А.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС, составлявшим протокол, нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а именно: порядок забора воздуха при подготовке алкотестера к работе, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколова А.А. при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение покров лица - добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ... заводской номер прибора ..., дата последней поверки – .... По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ... мг/л). С указанными результатами Соколов А.А. согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Также подпись Соколова А.А. имеется в распечатке результатов исследования на бумажном носителе.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Соколова А.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Соколова А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется.

Ссылки жалоб на нарушения, допущенные инспектором ОГИБДД при составлении протокола по делу об административном правонарушении несостоятельны, в том числе о том, что Соколова А.А. не ознакомили с результатом освидетельствования, ничем не подтверждены и даны с целью избежать административной ответственности.

Указания в жалобах заявителей на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует чек измерений технического средства измерения ... заводской номер прибора ... не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Соколова А.А., поскольку в материалах дела имеется журнал технического средства измерения ..., заводской номер прибора ... от .... с указанием № измерения и результатом освидетельствования, что согласуется с номером измерения, указанным на чеке освидетельствования (...), где имеются подписи Соколова А.А. и понятых. Тем самым, в части отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте установления состояния опьянения у Соколова А.А., доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания чека освидетельствования не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Суд не принимает также довод жалобы Соколова А.А. о том, что он не смог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере в течение 3-х часов после освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, поскольку им не представлено объективных и достоверных доказательств этих доводов, а также Соколов А.А. не оспаривал результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не было обязанности направлять Соколова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, с результатами освидетельствования Соколов А.А. был согласен, собственноручно сделав запись в соответствующей графе протокола «согласен», удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и возражений относительно соблюдения инспектором ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, что подтверждается также представленной на обозрение видеозаписью события правонарушения ни кем не оспоренной в судебном заседании.

    Показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку БЮП у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также представленной на обозрение суда видеозаписью событий 22.02.2019г., оснований для признания которой не допустимым доказательством по делу у суда не имеется, поскольку запечатленные на нем события соответствуют действительности и Соколовым А.А., а также его защитником не оспариваются.

    Свидетель ЕТВ при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. не присутствовала, каких-либо пояснений по существу дела не дала.

    Понятые ЦЕА, САА в судебное заседание не явились, при этом в материалах дела имеются их письменные объяснения, оформленные в соответствии с положением ст. 25.7 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. Отсутствие указания в письменном объяснении Самопляс А.А. на показания прибора не свидетельствуют об отсутствии в действиях Соколова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подпись указанного понятого имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на чеке освидетельствования, что не оспаривалось Соколовым А.А. и его защитником.

Таким образом, в исследованных судом материалах отсутствуют объективные сведения о нарушении должностным лицом порядка проведения процедуры освидетельствования.

Каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС в отношении Соколова А.А. соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

При этом неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соколова А.А., по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Все доводы жалобы Соколова А.А. судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов этого. Иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, заявителем не представлено. Факт управления автомобилем Соколовым А.А. не оспаривается.

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения Соколовым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Соколова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Соколова АА оставить без изменения, жалобы Соколова АА, адвоката Калякина АА без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                             Т.Н. Чмыхова