Решение по делу № 2-873/2022 от 19.01.2022

61RS0005-01-2022-000264-38

2-873/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

с участием представителя истца Петросяна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. В., Васильевой Е. Ю. к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <...> с иском к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 27.12.2018г. между Васильевым С.В., Васильевой Е.Ю. и ООО «МСК-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №/Л1/4/2018 от 27.12.2018г. (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, площадью 45056,00 кв.м. по адресу <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 57,78 кв.м., расположенная на 10 этаже.

Истцы указали, что они выполнили условия договора, в полном объеме, уплатили стоимость объекта в размере 2889000 руб.

Согласно п.5.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее ... г.

Истцы указали, что за период с 01.01.2021г. по 17.06.2021г. ответчиком выплачена по претензии неустойка в размере 177962,40 руб.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.06.2021г. по 20.10.2021г. в размере 162506,25 руб.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, истцы обратилась в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ООО «МСК-Строй» в свою пользу неустойку за период с 18.06.2021г. по 17.01.2022г. в размере 348702,30 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф, а также взыскать в пользу Васильева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 руб.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ООО «МСК-Строй» в свою пользу неустойку за период с 18.06.2021г. по 17.01.2022г. в размере 168365,31 руб., моральный вред в размере 20000 руб., штраф, а также взыскать в пользу Васильева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в свою отсутствие с участием представителя, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ N214-ФЗ от ... г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018г. между Васильевым С.В., Васильевой Е.Ю. и ООО «МСК-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве №/Л1/4/2018 от 27.12.2018г. (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома на земельном участке, площадью 45056,00 кв.м. по адресу <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, общей площадью 57,78 кв.м., расположенная на 10 этаже. Истцы выполнили условия договора, в полном объеме, уплатили стоимость объекта в размере 2889000 руб.

Согласно п.5.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства – не позднее ... г.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2022г. ООО "МСК-Строй" выплатило по претензии неустойку в размере 161944,97 руб.

Установлено, что до настоящего времени объект строительства не сдан, строительные работы не окончены, квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих, факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному адресу ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от ... г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока передачи, доказательств обратного сторонами представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в срок перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению в части.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре прямо указан срок завершения строительства и введение его в эксплуатацию не позднее ... г. и передача Объекта недвижимости по акту приема-передачи до 01.11.2020г.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором (срок исполнения договора – не позднее 01.11.2020г.) составляла 4,25%.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, истцами неверно определена ставка рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств: Цена объекта долевого строительства по договору №/Л1/4/2018 – 2889000 руб.; Период просрочки: с ... г. по ... г.; Количество дней просрочки: 214 дней; Ставка рефинансирования: 4,25% годовых.08.02.2022г. ООО "МСК-Строй" - выплатило по претензии неустойку в размере 161944,97 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по договору №/Л1/4/2018 в размере 13224,73 руб., из расчета: 2889000 Х 4,25% / 300 Х 2 Х 214 – 161944,97 руб. = 13224,73 руб., из них по 6612,36 руб. в пользу каждого истца.Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае, ответчиком заявления о снижении неустойки не заявлялось, и каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, в материалы дела не было представлено. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен. Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., из них по 1500 руб. в пользу каждого истца. В силу п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает необходимым взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу истцов штраф в соответствии с п.6 ст.13 указанного закона из расчета: (161944,97 руб. (неустойка выплаченная после подачи иска в суд) + 13224,73 руб. (неустойка взысканная по решению) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) Х 50% = 89 084,85 руб., из них по 44542,42 руб. в пользу каждого истца.Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку истцы не обращалась к нему с предварительной претензией о выплате неустойки за период по 17.01.2022г. и ответчик соответственно не имел возможности удовлетворить данное требование потребителя, по следующим основаниям. Обязательный досудебный заявительный порядок обращения за выплатой по уплате неустойки Законом РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не предусмотрен, а ООО "МСК-Строй", узнав о предъявлении соответствующего иска, не было лишено возможности выплатить оспариваемую сумму неустойки добровольно в ходе рассмотрения дела судом. Однако, ответчик не принял мер к возмещению истцу причиненных убытков в добровольном порядке, наоборот, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска по различным мотивам, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда не имеется.По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 11,12,20 постановления от ... г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Васильевым С.В. и представителем заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022г., стоимость услуг составила 25000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит, из того, что исковые требования удовлетворены частично на 7,85%, из расчета (13224,73 руб. (взыскано по решению суда) / 168365,31 руб. (требование по иску) * 100% =7,85%), таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы на представителя составляют 1962,5 руб., из расчета (25000 руб. * 7,85% = 1962,5 руб.).

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу Васильева С.В. судебные расходы на представителя в размере 1962,5 руб.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 828,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева С. В., Васильевой Е. Ю. к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Васильева С. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.06.2021 по 17.01.2022 в размере 6612,36 руб., моральный вред в размере 1500 руб., штраф в размере 44542,42 руб., судебные расходы на представителя в размере 1962,5 руб., а всего 54617,28 руб.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу Васильевой Е. Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 18.06.2021 по 17.01.2022 в размере 6612,36 руб., моральный вред в размере 1500 руб., штраф в размере 44542,42 руб., а всего 52654,78 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2022 года.