Решение от 19.07.2021 по делу № 7У-6440/2021 [77-2696/2021] от 16.06.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-2696/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                   19 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания

    Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Антоновой Е.Н., поданной в интересах осужденного Бондаренко А.А., о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Ханджяна А.З., Нубаряна Х.С., защитников-адвокатов Антоновой Е.Н., Гуничева В.М., Москалевой К.М., Минченко Е.А., Сухомлинова А.Б., Хачемизова К.К., поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края                  от 8 декабря 2020 года

Бондаренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере разработки леса и заготовки древесины сроком на 2 года;

Рублевский А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец хут. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260       УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере разработки леса и заготовки древесины сроком          на 2 года;

Кузьминых С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в сфере разработки леса и заготовки древесины сроком на 2 года.

В отношении Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, о гражданских исках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года в отношении Симонова Т.Р., Бондаренко А.А., Ханджяна А.З., Нубаряна Х.С.,       Гамаляна Г.Г., Ачмизова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По данному уголовному делу также осуждены Ханджян А.З.,     Гамалян Г.Г., Гусев В.Н., Кавицян А.В., Павлов Н.А., Калайджан А.В., Симонов Т.Р., Филатов А.А., Нубарян Х.С., Ачмизов А.А., приговор в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

По приговору суда Бондаренко А.А., Рублевский А.З., Кузьминых С.Г. признаны виновными и осуждены за незаконную рубку лесных насаждений организованной группой в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Антонова Е.Н., ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что в ходе судебного следствия достоверно не установлено кем и в какой период, в каком объеме была осуществлена незаконная порубка деревьев в границах выделов №, № №

Считает, что не представляется возможным достоверно установить, сколько именно деревьев и какого диаметра стволы были срублены в каких конкретно выделах, сколько именно фрагментов стволов деревьев, пней и какого диаметра было обнаружено, а также отсутствуют сведения, что именно было изъято, что не позволяет в большой степенью достоверности идентифицировать объекты, явившиеся объектом осмотра.

В связи с этим автор жалобы полагает, что указанные факты полностью обесценивают заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство по делу по признаку неотносимости.

Отмечает, что не был установлен период, в который осуществлена порубка деревьев, 108 пней.

По мнению автора жалобы в ходе судебного заседания не установлен объем фактически вырубленной древесины, а установлена только вероятная причастность бригады, в которую входил Бондаренко А.А., в вырубке 27 деревьев породы дуб (9 в границах выдела № квартала № в границах выдела № квартала № в границах выдела № квартала № в границах выдела № квартала №). Одновременно с этим причастность бригады, в которую входил Бондаренко А.А., к инкриминируемой им вырубке 108 деревьев не установлена, на основании этого автор жалобы приходит к выводу, что приговор основан на предположениях.

Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не отвечают признаку допустимости доказательств.

Полагает, что судом не установлены обстоятельства возникновения у Бондаренко А.А. умысла на незаконную рубку леса, создание организованной группы или участие в ней. Согласно выводам суда, умысел на незаконную рубку возникал у организаторов ОПГ, а остальные участники организованный группы не были осведомлены и не участвовали в планировании очередной незаконной рубки.

Считает, что Бондаренко А.А. не являлся членом устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений и совершавших их на протяжении большого временного промежутка, а также полагает, что даже в роли рядового исполнителя Бондаренко А.А. не имел преступного умысла на совершение незаконной рубки деревьев, поскольку ни при найме его для производства работ, ни впоследствии он не был поставлен в известность о том, что бригада должна заниматься незаконной порубкой.

Утверждает, что назначенное наказание не отвечает требованиям обоснованности и справедливости и не способствует достижению целей и задач правосудия.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым рассмотреть уголовное дело в кассационном порядке в отношении осужденных Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права     Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. в совершении противоправных деяний в при незаконной рубке лестных насаждений в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г., суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Выводы суда о виновности Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: явкой с повинной Кузьминых С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он в период с начала декабря по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку 25-30 деревьев породы дуб на территории кварталов <адрес> лесничества, часть древесины была вывезена на склад, часть осталась в лесу; показаниями осужденного ФИО28, согласно которым он сообщил бригадирам и рабочим, что нужно вырубить неклейменные деревья, расположенные за границами официальных делянок, осужденных      ФИО29, ФИО26; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, в которых усматривается где, в каком месте и в каких объемах были незаконно вырублены лесные насаждения, свидетеля ФИО21, о проведении оперативных мероприятий, в ходе которых установлено, что ФИО28 является организатором незаконной рубки деревьев в районе <адрес>, показаниями свидетелей под псевдонимами «Виктор», «Олег», ФИО37», «ФИО22», «ФИО38 об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений, в том числе и бригадой ФИО30, в которую входили Бондаренко А.А.,      Рублевский А.З., Кузьминых С.Г.

Показания осужденных и свидетелей согласуются с протоколами следственных действий, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории выделов №, № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес>, расположенных в районе <адрес>, обнаружены 108 пней деревьев породы дуб, не имеющие клейм. Кроме того, на территории склада, расположенного в выделе № квартала №А Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества, обнаружены 32 хлыста древесины породы дуб, которые изъяты; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные по материалу уголовного дела                 № комельные спилы и спилы с пней с определенными цифровыми обозначениями, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое; справкой расчета, согласно которой сумма ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки <адрес> лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», составляет 20 094 669 рублей, а также иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. со стороны допрошенных по делу осужденных и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что Бондаренко А.А., Рублевский А.З., Кузьминых С.Г. умышленно, действуя на основе договоренности с Ачмизовым А.А. и Гусевым В.Н., вырубали неклейменные деревья, расположенные за границами официальных делянок.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Бондаренко А.А., не зная об отсутствии разрешительных документов, только исполнял решения        Гусева В.Н. и Ачмизова А.А., которые наняли его на работу, противоречат материалам дела, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. были направлены на выполнение договоренностей с Гусевым В.Н. и Ачмизовым А.А. по вырубке неклейменных деревьев, расположенных за границами официальных делянок, в целях получения денежных средств.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного Бондаренко А.А.,      Рублевским А.З., Кузьминых С.Г. ущерба суд установил правильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы        Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. об их якобы невиновности и непричастности к инкриминируемому деянию.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам кассационных жалоб по делу отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденных Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между ее членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений.

По смыслу закона деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности, техническая оснащенность.

При этом следует отметить, что указанные признаки организованной группы являются оценочными. В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела.

Однако осужденные Бондаренко А.А., Рублевский А.З.,         Кузьминых С.Г. в своих показаниях никогда не сообщали о том, что они были осведомлены о существовании преступной группы, в которую им предлагалось вступить, своего согласия на участие в деятельности такой группы не давали, не поясняли о взаимоотношениях и распределении ролей между соучастниками группы, ее устойчивости и оснащенности, специфике планирования преступлений, распределении доходов от преступной деятельности.

Какие-либо достоверные данные о том, что осужденные        Бондаренко А.А., Рублевский А.З., Кузьминых С.Г. были поставлены в известность о целях и деятельности Ханджяна А.З., Гамаляна Г.Г.,        Гусева В.Н., и других лиц, признанных судом организаторами и активными участниками ОПГ, и действовали в составе именно такой группы, по делу отсутствуют, и в приговоре суд таких данных не привел. Также в приговоре отсутствует какое-либо обоснование в части квалификации деяний Бондаренко А.А., Рублевского А.З., Кузьминых С.Г. по признаку совершение преступления организованной группой.

Таким образом, вывод суда о том, что Бондаренко А.А.,        Рублевский А.З., Кузьминых С.Г. совершили преступление в составе организованной группы, является предположением.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осужденные Бондаренко А.А., Рублевский А.З., Кузьминых С.Г. с       Ханджяном А.З., Гамаляном Г.Г., Гусевым В.Н., Ачмизовым А.А., действовали простой группой лиц по предварительному сговору, их совместные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, получение материальной выгоды от вырубки неклейменных деревьев, расположенных за границами официальных делянок.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона оставил без внимания и в установленном законом порядке не устранил.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,         ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░26, ░░░27, ░░░28 ░ ░░░30;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260      ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260        ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 260        ░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░