Решение по делу № 2-336/2011 ~ М-121/2011 от 02.02.2011

Дело № 2-336/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 г.         г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Ляпиной И.А.

с участием: истца Водяновой Л.А., представителя истца Вовка М.Ф.

представителя ответчика Терещенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водяновой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное» о признании незаконным строительства водоема, взыскании рыночной стоимости земельного участка, возмещении ущерба, причиненного гибелью посадок, взыскании компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Истец Водянова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Приозерное» о признании незаконным строительства водоема, взыскании рыночной стоимости земельного участка, возмещении ущерба, причиненного гибелью посадок, взыскании компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на то, что она является собственником садового участка № в СНТ «Приозерное». 30 октября 2005 года на садовом участке № 160 СНТ «Приозерное» был выкопан экскаватором огромный глубоководный водоем площадью 700 кв.м., глину от которого высотой 3 м., шириной 3,5 м., длиной 26 м. и 1,5 м. складировали на садовом участке истца.

Участок № предназначен для садоводства, построенный на нем водоем является самовольной постройкой, так как построен на участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений. Постройка водоема нарушает права истца, так как её участок подвергся затоплению. В августе 2006 года весь её урожай сгнил из-за подтопления и заболачивания с водоема возведенного на участке № №

В соответствии с разъяснением специалистов ФГУП «Дальгипроводхоз», из-за гидравлическго удара при строительстве водоема поднялся уровень грунтовых вод, что привело к затоплению и заболачиванию её участка. Подтопление её участка будет неизбежным постоянно. Тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Кроме материального ущерба, истцу причинен моральный вред вызванный поведением председателя СНТ «Приозерное», оскорблениями при решении вопроса о нарушении прав истца в отношении садового участка № 161, находящегося в частной собственности истца, нарушен привычный образ жизни истца, нарушены отношения с окружающими людьми, истцу причинены нравственные страдания ложными сведениями, порочащими достоинство истца.

Истец просит:

1. Признать незаконным строительство СНТ «Приозерное» водоема на земельном участке № в СНТ «Приозерное» Хабаровского района Хабаровского края (л.д.2-8, 124-130, 278).

2. Взыскать с СНТ «Приозерное» в пользу истца рыночную стоимость земельного участка № в сумме 53000 руб.

3. Взыскать с СНТ «Приозерное» нанесенный материальный ущерб гибелью посадок в сумме 18205 руб., с учетом инфляции.

4. Взыскать с СНТ «Приозерное» компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

5. Взыскать с СНТ «Приозерное» в пользу Водяновой Л.А. судебные издержки, в том числе госпошлину 797,30 руб., справки Хабаровсккрайстата - 1010 руб., выписка из единого государственного реестра - 240 руб., оплата судебной экспертизы 8000 руб., транспортные услуги по проведению экспертизы 2000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец Водянова Л.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что СНТ «Приозерное» не имело права проводить работы по строительству водоема на земельном участке № №. В результате действий ответчика причинен непоправимый вред собственности истца - земельному участку № № который превратился в болото. Доказано, что садовый участок № после строительства водоема на соседнем участке № не подлежит дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость земельного участка № составляет 53 000 руб. В связи с незаконными действиями СНТ «Приозерное» истцу причинены нравственные и физические страдания, нарушен привычный образ жизни и жизненные связи, отношения с окружающими людьми, нарушено право собственности, прекращены дополнительные источники дохода, так как истец и её супруг являются пенсионерами, истец перенесла оскорбления, в результате физических и нравственных страданий истец заболела. В связи с этим нарушено психическое благополучие и равновесие личности истца. Пояснила, что, поскольку земельный участок не подлежит дальнейшей эксплуатации, она готова передать его СНТ «Приозерное».

Представитель истца Вовк М.Ф. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что передача земельного участка ответчику может быть оформлена в виде возложения обязанности на истца Водянову Л.А. выдать садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное» доверенность на продажу земельного участка № с правом получения денежных средств, о чем представитель истца, с согласия истца, предложил указать в резолютивной части решения. Передать участок непосредственно в собственность СНТ «Приозерное» нельзя, так как СНТ «Приозерное» не вправе иметь в собственности земли, не являющиеся земли общего пользования. СНТ «Приозеное» по доверенности может продать земельный участок № и получить за него денежные средства.

Представитель ответчика - представитель СНТ «Приозерное Терещенко В.В. иск признала частично. Пояснила, что вернуть рыночную стоимость земельного участка согласна, если участок будет передан СНТ «Приозерное». Этот земельный участок можно продать, есть люди, которые хотят его купить. Согласна на предложенное представителем истца условие возложить обязанность на истца Водянову Л.А. выдать СНТ «Приозерное» доверенность на продажу земельного участка № с правом получения денежных средств. С требованием о признании незаконным строительства водоема согласна. С требованием о взыскании в пользу истца убытков, связанных с гибелью посадок, представитель ответчика не согласна. Жимолости на участке никогда не было, также не было картофеля и помидоров. Это могут подтвердить свидетели. Истицу она никогда не оскорбляла. На спорном участке вода стояла всегда, и до того, как вырыли водоем. Данный участок не был полностью разработан, было разработано около 3 соток.

Свидетель ФИО пояснил, что участок истицы ему хорошо знаком, так как он его пахал. Он перепахал не весь участок, а около 2 соток, весь участок примерно 6 соток. Это было примерно в 1998 году. Всё лето он каждый день проезжает мимо участка. На этом участке ничего не меняется из года в год, кроме того, что появляются новые заросли. Со стороны дороги грядку, которую он пахал, закрывает дом. Когда он проезжает мимо участка истицы, он не видит, что происходит за домом. Когда он пахал участок истицы, на нем были насаждения по краю участка. Они отделяли участок от водоема. На участке истицы вода стояла посреди участка. Участок он пахал примерно за два года до того, как вырыли водоем. Истица просила его вспахать участок, так как она садила картошку. Он не слышал, чтобы представитель ответчика оскорбляла истицу.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что если нет дождя, у них сухие участки, если дождь, то участки сырые. О том, что представитель ответчика оскорбляла истицу, он не слышал. Его участок граничит с участком истицы. На участке истицы он видел яблоню, смородину, кустарники расположены вдоль их участков. Истица садила картошку, помидоры, огурцы. Участок был разработан. Он видел на участке истицы грядку с клубникой.

Свидетель ФИО 2 пояснила, что она владеет участком № с 2008 года, пользуется водоемом, который находится возле участка истца Водяновой. Когда она приходит на водоем, то видит, что участок Водяновой весь зарос травой и стоит какой-то сарай.

Свидетель ФИО 3 пояснила, что её земельный участок находится напротив водоема. На участке истицы посажено три куста, возможно, это жимолость. Ягоды она там не видела. У истицы также росло несколько кустов помидор, огурцов, зелень. Была у истицы картошка. На участке Водяновой свидетель не была, видела его только со стороны.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Водянова Л.А. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № в СНТ «Приозерное» в районе <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю на л.д. 9-13, кадастровый план земельного участка на л.д. 15).

Земельный участок № по адресу <адрес>, с/т «Приозерное» площадью 600 кв.м. находится в собственности ФИО 4, предназначен для садоводства (л.д.16).

Согласно протокола собрания членов СНТ «Приозерное» от сентября 2005 г., собрание решило выкопать водоем на четвертой аллее, т.<адрес>.г. были засушливыми и не хватало воды для полива участков. Выкопать водоем на освободившемся участке ФИО 4 (участок № №) (л.д.17-19).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании Водяновой Л.А.. владельца садового участка № СНТ «Приозерное» осмотрена местность на месте бывшего участка № №. На месте участка № выкопан водоем ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству водоема в нарушение проекта с/т «Приозерное» проведены без каких-либо документов, устанавливающих перевод земельных участков из одной категории в другую. В результате плодородный слой с участка № был частично разрушен и перемещен без оформления соответствующих документов, т.е. самовольно (л.д.102-103, 108).

Согласно письма ФГУП «Дальгипроводхоз» от 17.10.2007 г., по обращению Водяновой Л.А., на дачном массиве Водяновой Л.А. залегают дресвяные грунты с супесчаным заполнителем, которые имеют высокий коэффициент фильтрации, а следовательно подтопление участков, которые по уклону находятся ниже водоема будет неизбежным постоянно (л.д.109).

Согласно утвержденного проекта 1987 года СНТ «Приозерное», на участке № водоем не предусмотрен (л.д.110).

Согласно справки Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан от 29.08.2006 г. стоимость погибших насаждений на участке составила: груша 1 шт., крыжовник 3 шт., жимолость 1 шт., картофель 400 кв.м.х2 кг., корнеплоды 7,5 кв.м. х 3,8 кг.- 12009 руб. Оценка произведена без осмотра в натуре.

Сведения справки, выданной без осмотра в натуре, согласуются с пояснениями свидетелей, пояснявших, что на земельном участке Водяновой Л.А. находились плодовые деревья и кустарники, картофель, помидоры, огурцы, клубника, участок был разработан.

Согласно договора на оказание юридических услуг (представительство) от 26.12.2010 г., за представительство по настоящему делу истец уплатила представителю Вовку М.Ф. 10 000 руб. (л.д.182).

Согласно заключения эксперта ООО «Дальневосточная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент оценки в результате визуального осмотра выявлено, что земельный участок затоплен, зарос травой и обработка его невозможна, дальнейшая его эксплуатация без обустройства дренажа с трех сторон участка длиной 80 м., шириной 0,4м. и глубиной 0,5 м. невозможна. Стоимость строительства дренажа вокруг участка кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок №, принадлежащего Водяновой Л.А., составит 99529 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, участок №, принадлежащего Водяновой Л.А., с учетом стоимости строительства дренажа с трех сторон вокруг земельного участка составила 53000 руб. (л.д.205-271, 237, 248).

Согласно квитанций, истцом уплачено: 757,28 руб. госпошлина, 8000 руб. выплаченных эксперту, 240 руб. за копии документов, 815 руб. и 195 руб. за предоставление статистической информации, 240 руб. за изготовление кадастрового паспорта, 2000 руб. транспортные расходы в связи с производством экспертизы (л.д.1, 279-286).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке № СНТ «Приозерное» построен водоем, являющийся самовольной постройкой, так как он построен на земельном участке, не отведенном для этих целей. В результате строительства водоема произошло затопление земельного участка № №, принадлежащего истцу. Рыночная стоимость указанного участка составляет 53 000 руб. Учитывая, что стоимость работ по восстановлению участка составляет 99529 руб. и превышает его рыночную стоимость, требование о взыскании в счет возмещения материального ущерба рыночной стоимости земельного участка подлежит удовлетворению. В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение о том, что рыночная стоимость земельного участка № будет возвращена истцу ответчиком, а истец, утративший интерес к использованию земельного участка, передаст его ответчику для продажи путем выдачи доверенности на его продажу, что стороны просили указать в решении суда.

Судом установлено что в период постройки водоема участок был разработан. В иске истец указывает, что в 2006 году после постройки водоема урожай погиб. Доводы истца о гибели урожая и о стоимости погибшего урожая не опровергнуты, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость погибшего урожая. Гибель урожая произошла в 2006 году, за период с августа 2006 года по июнь 2011 г. потребительские цены увеличились, о чем свидетельствуют справки органа статистики (л.д.284-285). В настоящее время, с четом индекса потребительских цен, стоимость погибших посадок составляет 18205 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что строительством водоема причинен вред имуществу истца. Страдания от изменения привычного образа жизни, утраты источника дохода явились следствием утраты имущества истца. Страдания, перенесенные истцом в результате конфликта с представителем ответчика, вытекают из конфликта между гражданами, не с повреждением имущества истца. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ не имеется, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенных исковых требований. С учетом цены иска, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3053,56 руб. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 757,28 руб. неоплаченная часть государственной пошлины в размере 2296 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 53000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 18205 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: 757,28 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 240 ░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, 815 ░░░. ░ 195 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 240 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 35452 ░░░. 28 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2296 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2011 ░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░