Решение по делу № 2-2029/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца Брижинева А.С. и ответчика Балаева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаркевича И.Н. к Балаеву И.В. об оспаривании отчета об оценке,

установил:

Являясь стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Алешина И.П., Шаркевич И.Н. обратился в суд с требованиями об оспаривании состоявшейся в рамках реализации имущества должника оценки его имущества – земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем здания медсанчасти по адресу<адрес>. Иск мотивирован суждением о допущенных оценщиком Балаевым И.В. при проведении такой оценки упущениях, приведших к некорректному определению рыночной стоимости этих объектов.

В судебном заседании полномочный представитель Шаркевича И.Н. заявленные требования поддержал, Балаев И.В., возражая против иска, высказался о состоятельности результатов своей оценки обозначенного имущества. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и судебного эксперта, исследовав письменные материалы, суд полагает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

В рамках исполнительного производства Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия № о денежном взыскании с Алешина И.П. оценщику Балаеву И.В. была поручена и им проведена оценка недвижимого имущества должника – земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем здания медсанчасти по адресу: <адрес>. Отчетом ответчика № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ искомые величины определены как <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, проведенной привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства. Ссылаясь на данное право, взыскатель по указанному исполнительному производству Шаркевич И.Н. правомерно поставил вопрос о судебной защите своего законного интереса. При этом состоятельность возражений истца относительно приведенной оценки исходя из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, проверяема лишь на основе анализа и базирующихся на правилах гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценок заключения соответствующей судебной экспертизы. Такое исследование проведено назначенным судом экспертом ФИО1, оценившей земельный участок Алешина И.П. в <данные изъяты> руб., а принадлежащее ему здание – в <данные изъяты> руб.

Сутью судебной ревизии результатов оценки, назначенной по исполнительному производству, является не только вывод о достоверности такой оценки, но и прямое установление судом для последующих целей этого производства надлежащей оценки имущества должника (п. 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Однако исследование судебного эксперта выявило значимое изменение качества имущества Алешина И.П. (на его объектах после ДД.ММ.ГГГГ имел место пожар), что само по себе объективно указывает на актуальность и корректность обозначенных именно ФИО1 сумм. В то же время заключение судебного эксперта, оценивавшего изменившийся объект, причем, на иную календарную дату, не порочит тем самым оспоренное исследование Балаева И.В. От ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы сторона истца воздержалась, что на основе совокупности выявленных по делу обстоятельств исключает отрицательную для ответчика правовую оценку отчета № и влечет удовлетворение иска лишь в части. Последнее суд увязывает с необходимостью судебного установления оценки имущества Алешина И.П., на которое обращено взыскание по исполнительному производству, поскольку это имущество, как указано, изменилось в своем качестве и, более того, срок, предусмотренный ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отношении отчета Балаева И.В. к текущему моменту истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шаркевича И.Н. к Балаеву И.В. об оспаривании отчета об оценке удовлетворить частично.

Установить оценку имущества Алешина И.П., на которое обращено взыскание по исполнительному производству Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия №-ИП, в размере <данные изъяты> руб. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> руб. в отношении находящегося на нем здания медсанчасти по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 13 июля 2017 года. Судья К.Л.Мамонов