Решение по делу № 33-10941/2023 от 01.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-002068-63;    Дело № 2-3295/2023;    33-10941/2023	Председательствующий суда первой инстанции:	Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Паниной П.Е.,            Кузнецовой Е.А.,            Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронзовой Елены Александровны к Филимоненковой Татьяне Ивановне, Бронзовой Наталии Степановне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности осуществить регистрацию права собственности,

    по апелляционным жалобам Бронзовой Елены Александровны и Бронзовой Наталии Степановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

25.04.2023 Бронзова Е.А. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила: восстановить срок исковой давности и признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем признания за Бронзовой Н.С. права собственности на названную долю квартиры; возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность по регистрации за Бронзовой Н.С. права собственности на 1/3 доли квартиры.

В обоснование иска Бронзова Е.А. указывала на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ее право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на жилье № 515 от 10 ноября 1993 года. Согласно указанному свидетельству о праве собственности, квартира, которая находится по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО9, Бронзовой Н.С., ФИО12, Бронзовой Е.А. – в равных долях.

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 30.05.2002, наследниками имущества ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый, а именно: жена Бронзова Н.С., сын ФИО12, дочь Бронзова Е.А., которые проживают по адресу: <адрес>.

Таким образом, после смерти ФИО10 квартира по 1/3 доли каждому стала принадлежать Бронзовой Н.С., ФИО12, Бронзовой Е.А.

21.08.2015 Бронзовой Н.С. подписан договор дарения от 20.08.2015, удостоверенный нотариусом Желтухиным А.А. в реестре нотариуса № 1-3415, согласно которому она подарила свою 1/3 долю в спорной квартире Филимоненковой Т.И. Право собственности Филимоненковой Т.И. на указанную 1/3 доли квартиры подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2015 №.

Бронзова Е.А. считает, что указанный договор дарения от 20.08.2015 1/3 доли квартиры ущемляет права и интересы истца как совладельца данной квартиры, создает для нее стрессовую ситуацию в квартире, постоянные скандалы.

Бронзова Н.С., будучи матерью истицы, в силу наличия у неё заболеваний (наличие заболеваний в виде, атеросклеротического аортокардиосклероза, пневмофиброза, сахарный диабет 2 типа) была не способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 20.08.2015. При этом ответчик - Филимоненкова Т.И., являясь опекуном по закону брата истца ФИО12, оказывала прямое психологическое давление на мать в подписании обжалуемого договора дарения. Более того, у Бронзовой Н.С. никогда не было намерения дарить квартиру постороннему для неё человеку.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Бронзовой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Бронзова Е.А. и Бронзова Е.С. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Бронзова Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, в частности, на то, что у ее матери – Бронзовой Н.С. не было намерений отчуждать квартиру постороннему для нее человеку, она не могла осознавать значение своих действий в момент совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы Бронзовой Н.С. аналогичны доводам апелляционной жалобы Бронзовой Е.А., в том числе, указывает на наличие заболеваний, препятствующих пониманию значения своих действий, в частности, в момент совершения сделки.

Бронзова Е.А. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционных жалоб поддержала.

        Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

        Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бронзова Е.А., Бронзова Н.С. и ФИО12 являлись в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 57,5 кв.м.

        20 августа 2015 года между Бронзовой Н.С. как дарителем и Филимоненковой Т.И. как одаряемой заключен договор дарения 1/3 долей названной квартиры.

        Данный договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Желтухиным А.А., зарегистрирован в реестре за №1-3415.

        Право собственности Филимоненковой Т.И. зарегистрировано15 сентября 2015 года, запись №.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Бронзовой Е.А. отсутствуют.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

    Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

    В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

    В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

    Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

    Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

    Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 289-О-О, по смыслу приведенного выше нормативного содержания п. 2 ст. 166 ГК РФ заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

    Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

    При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

    Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

    О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки

    Судом первой инстанции обоснованно резюмировано, что в данном конкретном случае истец участником оспариваемой ею сделки не являлась, какие-либо ее права и обязанности указанным договором дарения не установлены, она не относится к кругу лиц, которым в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ предоставлено право оспаривать сделку по данному основанию.

    Одной ссылки истца на имеющееся родство недостаточно для оспаривания договора по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

    Из содержания искового заявления не следует, какие неблагоприятные последствия в связи с заключением оспариваемого договора наступили лично для Бронзовой Е.А., какие именно права и законные интересы истца нарушены.

    В силу ст. 209, 549 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный договор не нарушает законных прав и интересов истца, поскольку Бронзова Н.С. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, при этом в правовом положении Бронзовой Е.А. ничего не изменилось. Признание договора недействительным не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Истец не представила суду доводов о том, какие ее права и законные интересы будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

    Бронзова Е.А. является собственником доли в объекте недвижимости. Оспариваемый договор дарения не относится к сделкам, приводящим к нарушению права преимущественной покупки, в понимании положений статьи 250 ГК РФ.

    Судебная коллегия не может не учитывать, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, она не обладала правом на оспаривание данной сделки по указанному ею основанию.

При признании Бронзовой Н.С. недееспособной (ограниченно дееспособной) и назначении истца опекуном (попечителем) Бронзова Е.А. не лишена возможности обратиться суд с соответствующим заявлением, однако уже в интересах Бронзовой Н.С.

При этом конфликтные отношения между истцом и Филимоненковой Т.И., споры относительно порядка пользования квартирой и проживания в ней, предметом спора в настоящем случае не являются, не свидетельствуют о недействительности сделки, подлежат разрешению в ином порядке.

При таких данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно резюмировано, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Бронзовой Е.А. требований о признании договора недействительным, в том числе производных, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Бронзовой Н.С. по существу повторяющие позицию апеллянта-истца не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, что не исключает возможности обращения Бронзовой Н.С. в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с суждениями суда первой инстанции о пропуске Бронзовой Е.А. срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Аналогичная правовая позиция в части исчисления срока давности изложена в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 20 апреля 2023 года.

При этом 24 мая 2021 года истцом получалась выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, где Филимоненкова Т.И. уже была указана собственником спорной квартиры.

В судебном заседании истец пояснила, что о сделке узнала уже примерно через 3 года после её совершения, то есть примерно в 2018 году (судом принимается как последний день данного года для исчисления срока), также в целях проверки того, какие объекты были отчуждены ещё её матерью она обращалась в ГУП РК «Крым БТИ», получала ответ от 28 мая 2020 года №77 в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно констатировано, что каких-либо причин, объективно, а не субъективно свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, не установлено и не названо, доказательств существования таковых не предоставлено.

    Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Бронзовой Елены Александровны и Бронзовой Наталии Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2023 г.