Решение по делу № 33-5399/2020 от 22.10.2020

УИД 72RS0013-01-2019-008812-31

Дело в суде первой инстанции № 2-1186/2020

33-5399/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень             16 ноября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серовой Т.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Серовой Т.А. к Шапоревой А.Р. о расторжении договоров поручения, взыскании излишне уплаченной суммы, убытков, судебных расходов, морального вреда, штрафа отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Серову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серова Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Шапоревой А.Р. о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2018 между Серовой Т.А. и Шапоревой А.Р. был заключен договор поручения, согласно которому Шапорева А.Р. обязалась признать в порядке наследования право на жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: Тюменский район, с. Успенка, пер. <.......> № 4 за истцом Серовой Т.А.

В соответствии с п. 1.3 договора поручения от 05.09.2018 ответчику необходимо выполнить действия: подготовить и подать исковое заявление о признании права в порядке наследования на недвижимые объекты, при необходимости подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, предъявлять в соответствующую службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения, участвовать во всех судебных заседаниях по данному делу, получить вступившее в законную силу решение суда, запрашивать необходимые документы.

Согласно п. 2.1 договора поручения истец выплачивает за выполненные действия вознаграждение в размере 50 000 рублей. Истец Серова Т.А. в срок и своевременно оплатила вознаграждение в сумме 50 000 рублей и 5 000 рублей дополнительно для оформления запросов.

Полагает, что была введена исполнителем в заблуждение относительно качества и цели оказываемых юридических услуг. Подготовка и отправление искового заявления в Тюменский районный суд Шапоревой А.Р. происходило в течении 6 месяцев. По причине заявленных ходатайств ответчиком Шапоревой А.Р., судебные заседания переносились несколько раз. 18 апреля 2019 года между Серовой Т.А. и Шапоревой А.Н. был заключен новый договор поручения на сумму 66 000 руб. для продолжения работы по гражданскому делу. Данная сумма была оплачена в полном объеме. 10 июля 2019 года гражданское дело было рассмотрено, в исковых требованиях было отказано. Истец обращалась к ответчику Шапоревой А.Р. для составления апелляционной жалобы, однако ответчик проигнорировал данную просьбу. 30 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата части денежных средств. 21 августа 2019 года в адрес истца поступило письмо от Шапоревой А.Р. с просьбой подписать акт выполненных работ, однако истец отказалась от подписания акта. Полагает, что ответчик работу не выполнила, в одностороннем порядке освободила себя от исполнения договоров в полном объеме. Просит договоры поручения от 05.08.2018 и от 18.04.2019 расторгнуть, взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную сумму по договору от 18.04.2019 в размере 66 000 руб., убытки, связанные с некачественным оказанием услуг в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Серова Т.А..

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Отмечает, что решение Шапорева А.Р. получила своевременно, т.е. после 15.07.2019, истец неоднократно звонила Шапоревой А.Р. и просила подготовить апелляционную жалобу, ответчик обещала подумать над содержанием жалобы, просьба истца игнорировалась на протяжении двух недель, в данном направлении работа не велась, позже ответчик перестала отвечать на телефонные звонки.

Указывает, что поведение ответчика способствовало тому, что 30.07.2019 года истец лично приехала в офис и вручила ответчику претензию с просьбой возвратить излишне уплаченную денежную сумму по договору от 18.04.2019 в размере 66 000 рублей.

Также указывает, что 21.07.2019 работу по двум договорам поручения ответчик прекратила и не имела намерения в дальнейшем продолжать работу в данном направлении, а именно обжаловать в апелляционном порядке решение.

Считает, что в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании просила приобщить возражения на исковое заявление и пакет документов, все документы были приобщены судом в единственном экземпляре, только для суда, истцу для изучения дополнительные документы не были направлены, тем самым имеется нарушение прав истца при рассмотрении данного дела.

Полагает, что судом нарушены сроки при изготовлении мотивированного решения.

Отмечает, что судом нарушены требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в водной части не указан номер гражданского дела, не указаны лица, присутствовавшие в судебном заседании, указаны только судья и секретарь. Описательная часть полностью взята из возражений ответчика на отзыв, в решении не указана позиция истца, не отражены в решении показания истца, ее представителя, имеется ссылка лишь на показания ответчика, в описательной части решения также указано, что Серова Т.А. обратилась в суд с иском к Шапоревой А.Р., ООО «Юридическая фирма «Компаньон», тогда как истец только обратилась к ответчику Шапоревой А.Р.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Шапоревой А.Р., которая о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Заслушав докладчика, истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 05 сентября 2018 года между Серовой Т.А. (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Компаньон» в лице директора Шапоревой А.Р. был заключен договор поручения (л.д.10-12)

Предметом данного договора является «признание в порядке наследования право на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Тюменский район, с. Успенка, пер. <.......>, № 4 за Серовой Т.А. включающие в себя: подготовка искового заявления о признании права в порядке наследования на недвижимые объекты и обращения в Тюменский районный суд Тюменской области, участие во всех судебных заседаниях по данному делу, получать вступившее в законную силу решение суда, запрашивать и получать необходимые документы.

Согласно п. 2.1 названного договора вознаграждение услуг составило              50 000 рублей. Согласно п. 2.3 доверитель производит оплату в размере 5 000 рублей при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 45 000 рублей доверитель оплачивает позднее 30.11.2018.

Истцом произведена оплата в сумме 5 000 рублей на выполнение работ за расходы на сбор документов, 5 000 рублей, 8000 рублей, 37 000 рублей по договору поручения от 05.09.2018, что подтверждено квитанциями от 05.09.2018, 08.10.2018, 30.11.2018.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что от истца в качестве оплаты услуг по договору получено 55 000 рублей.

18 апреля 2019 года между Серовой Т.А. (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Компаньон» в лице директора Шапоревой А.Р. был заключен договор поручения (л.д.14-16).

Предметом данного договора является «оспорить право на жилое помещение и земельный участок, оформленное в порядке наследования за Скворцовым С.П. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тюменский район, с. Успенка, пер. <.......>, д. № 4. Участие в суде первой и второй инстанции, включающие в себя: подготовка искового заявления о признании права в порядке наследования на недвижимые объекты и обращения в Тюменский районный суд Тюменской области, участие во всех судебных заседаниях по данному делу, получать вступившее в законную силу решение суда, запрашивать и получать необходимые документы.

Согласно п. 2.1 названного договора вознаграждение услуг составило              66 000 рублей. Согласно п. 2.3 доверитель производит оплату в размере 10 000 рублей при заключении договора, оставшуюся сумму в размере 56 000 рублей доверитель оплачивает позднее 30.06.2019.

Истцом произведена оплата в сумме 10 000 рублей по договору поручения от 18.04.2019 и 56 000 рублей по договору поручения от 18.04.2019, что подтверждено квитанциями от 18.04.2019 и от 28.06.2019.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что от истца в качестве оплаты услуг по договору получено 66 000 рублей.

10 июля 2019 года решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.07.2019 в удовлетворении искового заявления Серовой Т.А. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, нотариусу Шмелевой Ю.А. о признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, отказано (л.д.18-22).

Истцом 30.07.2019 ответчику вручена претензия о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 71 000 рублей (л.д.23-26).

02 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой указывает, что предъявленные требования истца по возврату уплаченных денежных средств, Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Компаньон» считает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению (л.д.27-32).

21.08.2019 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ по договору поручения от 18.04.2019, 21.08.2019 (л.д.34-37).

29 августа 2019 года истцом в адрес Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Компаньон» Шапоревой А.Р. направлена информация о том, что акты выполненных работ Серовой Т.А. не могут быть подписаны, в связи с тем, что обязательства со стороны ответчика не исполнены в полном объеме (л.д.38-39).

10 августа 2019 года Серовой Т.А. составлена апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Серовой Т.А. – без удовлетворения.

17 декабря 2019 года подана кассационная жалоба на решение Тюменского районного суда от 10.07.2019 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 28.10.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Серовой Т.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договоров поручения от 05.09.2018 и 18.04.2019 в предмет договора не входили услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы. При этом в п. 3.1.4 предусмотрена возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы при необходимости. Серова Т.А. в судебном заседании пояснила, что обращалась к Шапоревой А.Р. с просьбой подготовить апелляционную жалобу, при этом мотивированное решение суда она еще в то время не получила. Шапорева А.Р. ей пояснила о том, что необходимо получить мотивированное решение суда, после чего необходимо подготовить правовую позицию, с чем Серова Т.А. не согласилась и вручила претензию о возврате денежных средств. При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел в действиях ответчика необоснованного отказа в подготовке апелляционной жалобы. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оплата услуг по договорам не была поставлена в зависимость от результата выполненной работы, что свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров. Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актами выполненных работ, которые не были подписаны истцом, представленными в материалы дела документами, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.07.2019. Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом не представлено. Не установив оснований для расторжения указанных договоров, суд не усмотрел оснований для возврата излишне уплаченных по договору от 18.04.2019 денежных средств в размере 66 000 рублей, также суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –без удовлетворения.

                В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение Шапорева А.Р. получила своевременно, т.е. после 15.07.2019, истец неоднократно звонила Шапоревой А.Р. и просила подготовить апелляционную жалобу, ответчик обещала подумать над содержанием жалобы, просьба истца игнорировалась на протяжении двух недель, в данном направлении работа не велась, позже ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, поведение ответчика способствовало тому, что 30.07.2019 года истец лично приехала в офис и вручила ответчику претензию с просьбой возвратить излишне уплаченную денежную сумму по договору от 18.04.2019 в размере 66 000 рублей, 21.07.2019 работу по двум договорам поручения ответчик прекратила и не имела намерения в дальнейшем продолжать работу в данном направлении, а именно обжаловать в апелляционном порядке решение.

                Изложенные доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с выводами суда.

Судом первой инстанции верно было установлено, что в рамках договора поручения от 05.09.2018 и от 18.04.2019 об оказании юридических услуг о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, администрации Успенского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, нотариусу Шмелевой Ю.А. составлено исковое заявление и направлено в суд, подготовлены необходимые документы, подготовлены и сданы запросы по которым были получены ответы, в связи с наличием других наследников, подготовлено заявление о привлечении их к участию в деле, подготовлено уточнение исковых требований, участием Шапоревой А.Р. в суде в качестве представителя Серовой Т.А., данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами и фактически не оспариваются истцом.

                Согласно условиям договоров поручения от 05.09.2018 и 18.04.2019 в предмет договора не входили услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы. При этом в п. 3.1.4 предусмотрена возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы при необходимости.

                Кроме того, в материалах дела имеется скриншот переписки в Вайбере между истцом и ответчиком, из данной переписки у ответчика Шапоревой А.Р. не усматривается намерений отказать в написании и подачи апелляционной жалобы, наоборот ответчик говорит о том, что ей нужно дождаться решения истца по данному поводу и жалобу она подготовит (л.д.196). Однако 30 июля 2019 года истец обратилась с претензией о возврате денежных средств по второму договору в сумме 66 000 рублей, в связи с некачественно проделанной работой.

                       Доказательств того, что истец неоднократно звонила ответчику, материалы дела не содержат, а доводы по этому поводу являются голословными.

                Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика необоснованного отказа в подготовке апелляционной жалобы.

                Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в судебном заседании просила приобщить возражения на исковое заявление и пакет документов, все документы были приобщены судом в единственном экземпляре, только для суда, истцу для изучения дополнительные документы не были направлены, тем самым имеется нарушение прав истца при рассмотрении данного дела, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность принятого судом решения.

                В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

                Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

                Судом не был нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при удовлетворении судом в судебном заседании ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление от истца возражений не поступало, тем самым права истца в данной части нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в водной части не указан номер гражданского дела, не указаны лица, присутствовавшие в судебном заседании, указаны только судья и секретарь. Описательная часть полностью взята из возражений ответчика на отзыв, в решении не указана позиция истца, не отражены в решении показания истца, ее представителя, имеется ссылка лишь на показания ответчика, в описательной части решения также указано, что Серова Т.А. обратилась в суд с иском к Шапоревой А.Р., ООО «Юридическая фирма «Компаньон», тогда как истец только обратилась к ответчику Шапоревой А.Р., не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки при изготовлении мотивированного решения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

Как усматривается из договоров поручения, истица заключала их с Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Компаньон». Денежные средства по квитанциям также были приняты ООО Юридическая фирма «Компаньон» (л.д.10-17). Требования были заявлены первоначально к Шапоревой А.Р., как директору ООО «Юридическая фирма «Компаньон». В дальнейшем требования были уточнены и ответчик Шапорева А.Р. была указана как физическое лицо (л.д.120). Шапорева А.Р. не может отвечать по договорам поручения, заключенным с юридическим лицом, несмотря на то, что она является учредителем данного общества и его директором.

                    Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

                Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серовой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: