Решение от 12.10.2021 по делу № 1-429/2021 от 13.07.2021

Дело №

ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       13октября 2021 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретареДА,

с участием: государственных обвинителей СТ, П., подсудимого ФДЕ, защитника – адвоката ЦОИ (удостоверение №, ордер № от Дата), участвующего в деле по назначению,рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФДЕ, родившегосяДата, уроженца <адрес>, зарегистрированногои проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от Дата за совершениепреступления, предусмотренногоч.1 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде 2 летлишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3года;

- приговором <адрес> городского суда <адрес> от Дата за совершениепреступления, предусмотренного п. «б»ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 1года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Дата,постановлением <адрес> городского суда <адрес> от Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут Дата до 04 часов 25 минут Дата ФДЕ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в третьем подъезде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить хищение из <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, принадлежащей МЕ и являющейся жилищем последней.

Далее, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный период времени ФДЕ, находясь в вышеуказанном месте, подошел к входной двери указанной квартиры, открыл входную дверь, незапертую на замок, снял с замка и тем самым умышленно тайно похитил с входной двери в квартиру, принадлежащую МЕ, связку ключей, состоящую изсеми ключей от замков (один ключ из которой находился в цилиндрическом механизме замка входной двери в квартиру), непредставляющих материальной ценности, и находящимися на связке USB-флеш накопителем «Kingston» («Кингстон»), объемом 16 Гб, стоимостью 750 рублей, и USB-флеш накопителем «Kingston» («Кингстон»), объемом 8 Гб, стоимостью 450 рублей, общей стоимостью 1200 рублей, после чего в вышеуказанное время через открытую им незапертую дверь вышеуказанной <адрес> незаконно проник в ее помещение, где с целью тайного хищения чужого имущества, представляющего материальную ценность, произвел осмотр помещения квартиры, откуда умышленно тайно похитил, забрав имущество, принадлежащее МЕ, а именно из помещения кладовой, расположенной в коридоре, напротив входной двери в квартиру:

набор инструментов в комплекте с сумкой «Дело техники», общей стоимостью 2000 рублей;

перфоратор марки «Makita» («Макита»), упакованный в пластиковый чемодан, общей стоимостью 7500 рублей;

шуруповерт марки «АЕG» («АЕГ»), стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 500 рублей.

После чего ФДЕ, удерживая при себе все вышеуказанное похищенное имущество общей стоимостью 11 700 рублей, с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил МЕ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФДЕ вину в совершении хищения имущества МЕ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе производства предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных показаний следует, что в ночь с 21 на Дата он находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами общался со своими знакомыми ММ, МП, ВМ, КИ. Около 03 часов КИ на этаж выше, после чего спустился и сказал, что на 4 этаже открыта входная дверь в одной из квартир.ФДЕ предложил ММ посмотреть и поднялся вместе с ним на этаж.В одну из квартир была открыта входная дверь, в замок с внутренней стороны двери были вставлены ключи от квартиры. ММ сразу спустился обратно к ребятам, а ФДЕ, пока никто не видит, вытащил из замка ключи и положил их себе в карман, спустился обратно. Еще немного посидев и выпив спиртного, у него возник умысел зайти в квартиру на 4 этаже и посмотреть, что там можно похитить.Такая мысль ему пришла в голову на фоне алкогольного опьянения. Пока ребята сидели, ФДЕ, ничего им не говоря, поднялся на 4 этаж, зашел в <адрес> увидел параллельно входной двери расположенную кладовку, на полках которой находились различные вещи и инструменты. Переживая, что его кто-то услышит и увидит, решил быстро что-то похитить и уйти. На нижней полке кладовки увидел ящик с надписью «Макита», понял, что это перфоратор, взял его.Там же лежала сумка с надписью «Дело техники», в ней находились инструменты.Также с той же полки он схватил и шуроповерт, после чего спохищеннымвышел за порог квартиры и прикрыл входную дверь. Ключи оставил себе, так как на связке висели две флешки. Спохищенным в руках спустился к ребятам, им ничего не объяснял, предложил пойти к нему в подъезд. Далеепошел домой, занес похищенное и обратно вышел в подъезд.Когда ММ с КИ вернулись, ФДЕ снова зашел к себе домой, вынес похищенную им сумку «Дело техники» и предложил ее купить ММ, тот согласился, не зная, что эта сумочка похищена. После этого все разошлись по домам. Дата около 08 часов ФДЕ взял шуруповерт и продал незнакомому мужчине возле подъезда. В этот же день его вызвали сотрудники полиции, придя в отдел полиции, он без давления написал явку с повинной. В содеянном раскаялся (л.д.157-162).

Выслушав оглашенные показания, их подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на него при совершении преступления, так как будучи трезвым, подобного бы не совершил. Все похищенное было им возвращено.

В ходе судебного следствия по делу исследовался протокол явки с повинной от Дата (л.д.31), в которой ФДЕ указывает, что именно он совершил хищение имущества. Выслушав оглашенную явку с повинной, сведения в ней отраженные подтвердил в полном объеме.

Помимопризнательных показаний виновность ФДЕ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания:

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей:

МЕ, согласно которым Дата с 16 часов дня она находилась со своими детьми дома по адресу: <адрес>.Около 18 часов домой пришел еемуж. В 23 часа 30 минут все легли спать. В 04 часа 25 минут проснулась от шума, выбежала из комнаты и увидела, что входная дверь в квартиру была нараспашку открыта.Вышла на лестничную площадку и услышала голос своей соседки со второго этажа - МП, которая спрашивала у кого-то: «Куда пошел,ФДЕ?», ей ответил мужской голос: «Не знаю». Вернулась к себе в квартиру, закрыла дверь на ключ. Дата в 07 часов ее супруг стал собираться на работу, но выходя из квартиры не нашел свои ключи. В 18 часов Дата муж пришел с работы и стал искать свои ключи от квартиры.В процессе поисков обнаружили, что в кладовке, находящейся в коридоре, отсутствует набор инструментов в комплекте с сумкой «Дело техники», общей стоимостью 2000 рублей;перфоратор марки «Makita», упакованный в пластиковый чемодан, общей стоимостью 7500 рублей;шуруповерт марки «АЕG», стоимостью 1000 рублей. Также пропали ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, но на брелоке ключей были две флэшки, стоимостью 750 и 450 рублей. Общий ущерб составил 11 700 рублей, что для нее является значительным, так как в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком и вместе с двумя детьми на иждивении у мужа, заработная плата которого 40000 рублей. Дверь в квартиру была закрыта, но на замок могла быть не заперта (л.д.41-43, 44-46);

КИ, согласно которым Дата около 23 часов он находился в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами общался со своими знакомыми ММ, МП, ВМ, ФДЕ.В какой-то момент поднимался на этаж выше, где увидел, что дверь одной из квартир открыта, о чем сообщил остальным ребятам. После чего ФДЕ с ММ поднялись туда, через 10-15 минут ММ спустился к ним на этаж один, в руках у него ничего не было, через 2 минуты спустился ФДЕ, у него в руках находила сумочка.Через некоторое время все разошлись. Дата ФДЕ предложил ММ за 1000 рублей купить ту самую сумочку, раскрыл ее, в ней были инструменты, на что ММ согласился и передал ФДЕ 1000 рублей, забрав сумочку с инструментами (л.д.54-57);

РС, согласно которым Дата в дежурную часть 100 отдела полиции обратилась МЕ, сообщившая о краже вещей из принадлежащей ей квартиры. Дата по данному факту ФДЕ добровольно написал явку с повинной (л.д.58-59);

ВМ, согласно которым Дата в вечернее время она находилась в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке между 2 и 3 этажами общалась со своими знакомыми ММ, МП, КИ, ФДЕ. В какой-то момент КИ сообщил, что на 4 этаже в одной из квартир открыта входная дверь, на что ФДЕ и ММ поднялись посмотреть, затем спустились, а через некоторое время уже один ФДЕ поднялся туда, а спустился с чемоданом в руках. Затем поехали в подъезд к ФДЕ, где ММ купил у него указанную сумку, в которой, как понял свидетель, были инструменты (л.д.67-70);

ММ, пояснившего, что в указанные свидетелями и подсудимым период времени и месте он находился с ними, видел, что дверь в квартире на четвертом этаже была открыта, в наружном замке были вставлены ключи. ФДЕ также один поднимался на этаж, где расположена указанная квартира, а вернулся с чемоданом и коробкой. Впоследствии купил у ФДЕ сумочку с надписью «Дело техники», в которой находились инструменты, не зная, что это похищенная вещь. Сам в квартиру с отрытой дверью не заходил и не видел, как туда заходил ФДЕ (л.д.78-81);

МП, пояснившей, что в указанные свидетелями и подсудимым период времени и месте она находилась с ними. КИ сообщал всем, что в квартире на этаже выше отрыта входная дверь. ФДЕ дважды туда поднимался, первый раз с ММ, второй раз самостоятельно. Вернувшись обратно, у него в руках был чемодан и сумочка. В дальнейшем ФДЕ предложил ММ купить у него сумочку, в которой были инструменты, на что последний согласился (л.д.87-90);

        - исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

заявлением о преступлении, в котором МЕ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое Дата проникло в ее квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д.13);

протоколом осмотра <адрес> МЕ, расположенной по адресу: <адрес>, от Дата, в ходе которого установлено место – полка на стеллаже с инструментами, на которой находилось похищенное имущество (л.д.20-25);

протоколами осмотров перфоратора, ключей, сумки с инструментами от Дата, Дата, содержащих их описание и фототаблицы (л.д.33-34, 35-36, 92-98), которые на основании постановления следователя признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.99-100) и возвращены потерпевшей (л.д.101-102);

протоколом осмотра Интернет-ресурсов от Дата, произведенного с участием потерпевшей, в ходе которого установлена стоимость похищенного имущества (л.д.103-105).

Оценив в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФДЕ нашла своё подтверждение в судебном заседании.

        Изложенные показания потерпевшейМЕ, а также свидетелей не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого ФДЕ в судебном заседании не установлено.

        У суда нет оснований для сомнений в том, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривает, подтверждает, что имущество в приведенном количестве действительно было похищено именно им и единолично, не оспаривая размер причиненного ущерба. Более того, похищенное впоследствии было изъято и возвращено законному владельцу.

        Показания подсудимого согласуются с данной им явкой с повинной, добровольность написания которой у суда сомнений не вызывает.

        Умысел подсудимого был направлен на совершение хищения чужого имущества, которым он распорядился по своему усмотрению. Размер причинённого ущерба нашел своё подтверждение в судебном заседании, в том числе путём установления в ходе предварительного расследования средней стоимости имущества, не оспариваемой потерпевшей. ФДЕ действовал из корыстных побуждений при осознании общественной опасности своих действий, предвидении наступления от них общественно-опасных последствий.Совершённое им преступление является оконченными, поскольку имущество незаконно изъято у владельца и обращено виновным в свою пользу.

        По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

        При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

        Суд находит установленным и доказанным по результатам рассмотрения дела по существу, что ФДЕ проник именно в жилище, которым является квартира потерпевшей, пригодная для постоянного проживания.

        С учетом размераобщего семейного дохода потерпевшей, нахождении на ее иждивении двух детей, а ее самой в отпуске по уходу за ребенком, суд находит доказанным, что причиненный ей материальный ущерб действительно для нее является значительным.

        Является доказанным и вновь не оспариваемым подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а умысел на хищение возник у него именно после употребления спиртного.

        В ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии ФДЕ не возникло. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия ФДЕ как:

- одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная спричинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФДЕ совершеноодно тяжкоепреступление против собственности.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим,за последний год сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, по месту жительства характеризуется отрицательно, официальноне трудоустроен, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает вместе с мамой, имеющей инвалидность, под наблюдением врача психиатра не находится, не состоит на учете у врача нарколога.

Из характеристики на ФДЕ, как на законного представителя, следует, что сын подсудимого посещает детский сад, всегда ухожен, одет по сезону. В детский сад подсудимый приводит и забирает вовремя, трезвый, приветлив и вежлив. Проявляет интерес к жизни ребенка, принимает участие в мероприятиях группы, активный участник родительского клуба, вместе с сыном участвует в досуговых мероприятиях. Воспитатели характеризуют ФДЕ, как заботливого, ответственного родителя (л.д.189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного;явка с повинной (л.д.31); активное способствованиерозыску имущества, добытого в результате преступления, в виду чего часть имущества была выдана ММ, часть возвращена самим ФДЕ, возмещение ущерба; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. По мнению суда, именно данное состояние оказало на подсудимого прямое влияние при оценке своих действий, явилось одной из причин совершенного им преступления. Факт употребления подсудимым спиртного, а также его нахождение в период совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными судом доказательствами, не оспаривается самим подсудимым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, установленные данные о личности подсудимого, в отношении которого не оказывает должного исправительного воздействия ранее назначенные виды наказаний, не связанные с реальным лишением свободы, отсутствие какого-либо легального и систематического источника дохода, свидетельствует о том, что в отношении него должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, а именно лишение свободы.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства преступления, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о предупреждении совершения ФДЕ новых преступлений только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы, также не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа иограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

ФДЕ совершено тяжкое умышленное преступление по настоящему уголовному делу в период условного осуждения по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от Дата и Дата. По мнению суда, данные о личности подсудимого, совершение им преступлений против собственности через непродолжительный период времени, прошедший с момента его предыдущего осуждения, указывают на то, что условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене, наказание назначению в порядке ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФДЕ надлежит отбывать в исправительной колон░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

                                                                    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ №