Решение от 19.02.2025 по делу № 33-507/2025 от 20.01.2025

        Дело №33-507                                                                                           Судья Громов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2025 года                                                                                             город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Смирнова В.Л. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.09.2024 года о возвращении искового заявления Смирнова В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колтома» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

    Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК «Колтома» о защите прав потребителя, указав, что является собственником 1\6 доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Колтома», которая требует взыскания с него (истца) задолженности по оплате ЖКУ, однако, на его многочисленные запросы о предоставлении информации об оказанных услугах, выполненных работах и их исполнителях не отвечает, чем нарушает его права, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом. Длительное сокрытие ответчиком запрашиваемой информации, что он (истец) расценивает, как дискриминацию и умаление его достоинства, причиняет ему (истцу) нравственные страдания, отрицательно сказывается на состоянии здоровья, поскольку он находится в стрессовой ситуации, вынужден обращаться за медицинской помощью, нести расходы на приобретение необходимых лекарственных препаратов. Просил суд обязать ООО «УК «Колтома» предоставить ему (истцу) информацию по его письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ, регламентированную ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме 475 руб, почтовые расходы 435,56 руб.

    Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 30.07.2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 16.08.2024г. для исправления отмеченных недостатков.

    Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 13.09.2024г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ (ввиду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения).

    В частной жалобе Смирнов В.Л. просит определение судьи от 13.09.2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление Смирнова В.Л. без движения, судья указал, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие право собственности истца на указанное им в иске жилое помещение в <адрес>, об осуществлении ответчиком полномочий управляющей организации дома по адресу, названному в иске, что не позволяет суду проверить обоснованность обращения Смирнова В.Л. в суд с данным исковым заявлением по правилам ст.29 ГПК РФ, т.е. по месту жительства. Кроме того, в исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению МКД в части обеспечения решений собственников помещений. Однако, доказательств того, что он (Смирнов В.Л.) наделен полномочиями по обращению в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц (всех собственников помещений МКД), к иску не приложено.

Возвращая иск, судья указал в определении от 13.09.2024г., что истцом в установленный судом срок в полном объеме не исправлены недостатки, послужившие основанием к оставлению иска без движения.

Согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возвращению иска Смирнова В.Л. нельзя по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть указаны, в частности: сведения об истце и ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ истец Смирнов В.Л. указал в исковом заявлении, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал исковые требования, представил их обоснование, сослался на обстоятельства, на которых их основывает, и доказательства, подтверждающие, по его (истца) мнению, эти обстоятельства.

Выполняя указания, содержащиеся в определении судьи от 30.07.2024 года, Смирнов В.Л. представил в суд 12.08.2024 года, т.е. в предоставленный ему судьей срок для устранения недостатков искового заявления, копию свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права на 1\6 долю в праве на жилое помещения – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м, по адресу: <адрес>; сведения о договоре управления указанным МКД, заключенном с ООО «УК «Колтома»; письменные пояснения, содержащие намерение истца уточнить исковые требования и ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и их истребовании.

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья указал в определении от 13.09.2024 года, что истцом в полном объеме не устранены недостатки, названные в определении от 30.07.2024 года. Однако, данный вывод является необоснованным, поскольку судьей не учтены поступившие от истца 12.08.2024 года документы и ходатайство, позволяющие проверить подсудность спора, оценить соответствие искового заявления Смирнова В.Л. требования ст.ст.131,132 ГПК РФ. Кроме того, указания судьи в названном определении (от 30.07.2024г.) относятся к вопросам представления доказательств, определения состава лиц, участвующих в деле, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст.ст.56,147-150 ГПК РФ).

На стадии принятия иска заявленные требования не могут обсуждаться судом на предмет их законности, обоснованности и доказанности, а приложенные к иску доказательства – на соответствие их принципам полноты, достаточности, относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношения сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, и др. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет бремя доказывания между сторонами спора.

Поскольку недостатки, которые указаны судьей в определении от 30.07.2024 года об оставлении искового заявления без движения были устранены истцом Смирновым В.Л., то основания к возвращению иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение от 13.09.2024 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового заявления Смирнова В.Л. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 13.09.2024 ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2025░.

░░░░░: