Решение по делу № 22-3279/2022 от 09.06.2022

Судья Пронькин В.А. дело № 22-3279/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Курбатова И.И. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц - связи,

адвоката Тхакумачева Р.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвоката Тхакумачева Р.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в период с июля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Тхакумачев Р.Ю. считает приговор незаконным. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия и протокол оперативно-розыскного мероприятия исследование предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы следствию с нарушением порядка их предоставления. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод защиты о том, что ФИО9 и ФИО10 ОМВД России «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ не посещали. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку на рапорте следователя Вартанян P.M. на имя начальника ОМВД и явке с повинной ФИО1 отсутствует резолюция начальника. Указывает, что к ФИО1 в ходе предварительного следствия были применены недозволенные методы ведения следствия, а обнаруженные у него наркотические средства были подкинуты сотрудниками полиции. Считает, что судом необоснованно отклонён довод защиты о том, что ФИО9 и ФИО10 не участвовали при проведении ОРМ «исследование предметов и документов», поскольку свидетели не подтвердили свое участие в данном мероприятии. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката, считает приговор незаконным. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как: показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; протокол осмотра места происшествия, проведенный в отсутствие адвоката и все результаты оперативно-розыскной деятельности. Настаивает на том, что наркотические средства ему были подброшены сотрудниками полиции, а в телефон была внесена ложная информация. Таким образом, считает, что недопустимыми являются все доказательства, полученные при производстве по уголовному делу, в том числе и его показания, данные на стадии предварительного расследования, поскольку на него оказывалось давление, в связи с чем, он дал признательные показания. Обращает внимание на то, что показания данные им в качестве подозреваемого с участием адвоката имеют признаки копирования из объяснений, данных в отсутствие защитника. Отмечает, что судом оглашены но не исследованы ряд документов, кроме того указывает, что он и защитник не были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз до их производства, что является нарушением УПК РФ. Просит приговор изменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник межрайонного прокурора ФИО16, считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Тхакумачев Р.Ю., согласовав позицию защиты, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор Сборец А.Н., считая обжалуемый приговор законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

ФИО1 вину не признавал, показывая, что иногда употреблял наркотические средства, приобретая их через интернет путем закладок. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз приобрел наркотическое средство через закладку в <адрес>, куда он прибыл днем ДД.ММ.ГГГГ. С приобретенным наркотическим средством его задержали сотрудники полиции. Он дал объяснения, содержание которых не помнит. Его повезли к месту, где находился его автомобиль, в ходе осмотра которого изъяли какие-то свертки. В отделе полиции на него оказывалось психологическое давление, чтобы он дал признательные показания. По предложению адвоката он, не читая, подписывал показания, данные в качестве подозреваемого. Считает, что свертки с наркотическим средством, обнаруженные в его барсетке, в машине и гараже ему подбросили сотрудники полиции. К закладкам с наркотическим средством в <адрес> и в <адрес> он не имеет никакого отношения. Данные о закладках, обнаруженные в его телефоне, могли быть перенесены в его телефон каким-либо способом из другого телефона.

Данная версия подсудимого надлежащим образом проверена, оценена судом и опровергнута в приговоре совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, исследованных, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в приговоре суд сослался на показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в двадцатых числах июля 2020 года на интернет сайте «Авито» он нашел объявление о работе курьером. Ему пришло сообщение от пользователя «@MenegerDaria» о том, что необходимо будет доставлять курительные смеси, легальный оборот которых запрещен, на что он согласился. Зарегистрировавшись в приложение «VIPole», пользователь под ником «moska1975» провел с ним инструктаж о том, что сбыт наркотических средств он должен будет осуществлять при помощи закладок. После чего, он отправил номер своей банковской карты неизвестному лицу с ником «energizer999» для перечисления денег за выполняемую работу. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс в приложении «VIPole» от «energizer999» о необходимости выполнить закладку ста свертков с наркотическим средством на территории <адрес>, и смс с координатами и фото места оптовой закладки. По указанным координатам он обнаружил два свертка, внутри которых находились полимерные пакеты с веществом белого цвета. После чего он у себя в гараже расфасовал данное вещество в сто свертков из изоленты для последующей закладки на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> для осуществления закладок, к нему подошли сотрудниками полиции, испугавшись, он бросил на землю свою сумочку, в которой находились оставшиеся незаложенными свертки. После чего сотрудники вызвали следственно-оперативную группу, далее было произведено изъятие 59 свертков с наркотическим средством, после чего был досмотрен его автомобиль и гараж, в ходе которого также были изъяты наркотические средства.

Показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката Еремяна Р.В., с которым было заключено соглашение на защиту.

Кроме оглашенных показаний ФИО1, где он изложил обстоятельства совершения им незаконного сбыта наркотического средства, его вина в совершении преступления подтверждена показаниями

- свидетеля ФИО18 – начальника ОНК ОМВД России «Буденновский» о том, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о причастности к сбыту наркотических средств путем закладок в <адрес> и ряде городов Кавказских Минеральных Вод; в конце сентября 2020 года ФИО1 был задержан, в его барсетке и автомобиле обнаружены свертки с наркотическим средством; при осмотре изъятого телефона, последний добровольно сообщил пароль для его разблокирования, при исследовании телефона были обнаружены данные о закладках в <адрес> и городах КМВ; по месту жительства ФИО1, в гараже был изъят не расфасованный пакет с наркотическим средством, упаковки пакетиков зип-лок, изолента; по имеющимся в телефоне ФИО1 описаниям мест закладок в <адрес> были обнаружены тайники, из которых изъяты свертки с наркотическим средством; также информация о тайниках закладках была передана сотрудникам полиции <адрес>; ФИО1 не сообщал о противоправных действиях сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО19 – оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Буденновский», данными им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2020 года получена информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному сбыту наркотических средств на территории <адрес>, установлена дата предполагаемого преступления; ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО20 был задержан, при задержании сбросил на землю находящуюся при нём барсетку, которая изъята в ходе осмотра участка местности и из нее изъято 59 свертков и документы; еще 3 свертка обнаружены в автомобиле ФИО1, с согласия задержанного в отделе полиции был осмотрен его мобильный телефон, в памяти которого имелись фотографии с адресами тайников закладок и координатами; ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО14 были обнаружены закладки, в которых находились свертки с наркотическим средством;

- свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Буденновский», аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО19, кроме того показавшего, что при осмотре гаража, в присутствии ФИО1 и его супруги были обнаружены и изъяты: пакет с сыпучим веществом, упаковки пакетов зип-лок, изолента; ФИО1 указал место недалеко от <адрес>, в лесу, где он взял два свертка с наркотическим средством, часть которого он разложил по сверткам для последующего сбыта через закладки в <адрес>, из которых часть свертков он успел разложить в тайники, часть была изъята при задержании в барсетке и в машине; кроме того, в телефоне ФИО1 было обнаружено описание мест закладок в <адрес>, при обнаружении которых он принимал участие; ФИО1 сотрудничал с полицией без какого-либо давления;

- свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО13 – оперуполномоченных ОНК ОМВД России «Буденновский» о наличии оперативной информации в отношении ФИО1, об их участии при проведении оперативно-розыскных мероприятий, обстоятельствах их проведения и об изъятых в ходе их проведения предметах;

- свидетелей ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО9, подтвердивших свое участие при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий, показавших об обстоятельствах, времени, месте и результатах их проведения.

Показания всех свидетелей надлежащим образом проверены и оценены судом. Имевшиеся в их показаниях противоречия устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия. Суд подробно мотивировал в приговоре, почему он принимает одни из показаний как достоверные и отвергает другие. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции у суда не имелось, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес> был задержан ФИО1, при этом он выбросил на землю барсетку, в которой было обнаружено 59 свертков из полимерного материала черного цвета, а также паспорт, удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства; барсетка и содержимое, включая 59 свертков были изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности возле домовладения № б по <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Митсубиси Лансер» вишневого цвета р/з Т 473 СУ 123, в салоне которого, в кармане чехла переднего пассажирского сиденья обнаружены и изъяты: 3 свертка, выполненных из прозрачной полимерной пленки, внутри которых находились по 5 свертков, выполненных из ленты черного цвета; банковская карта ПАО сбербанк;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (проведенному с письменного разрешения ФИО1), согласно которому по адресу: <адрес> №, где проживает ФИО1, в гараже были обнаружены и изъяты: полимерный пакет красного цвета, внутри которого находится сверток с кристаллообразным веществом, полимерный пакет белого цвета внутри которого находилась упаковка изоленты и коробка с фасовочными пакетиками;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами 44.1619601, 42.9720589, где находился тайник закладка с наркотическим средством, данные о котором были получены подсудимым от неустановленного лица, из которого подсудимый взял наркотическое средство;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung A 51»;

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности по адресу: <адрес> «А» <адрес> края, возле деревянного столба был обнаружен и изъят сверток, обвернутый в изоленту черного цвета, а по адресу: <адрес> траве у дерева обнаружен и изъят сверток, обвернутый в изоленту черного цвета;

- протоколами осмотра всех изъятых вещей, веществ и предметов, а также автомобиля от 16 октября, 18 ноября ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

мобильный телефон марки «Samsung A51» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, изъятый у ФИО1 и компакт диск с аудио-видео записью, полученной в ходе ОРМ «Исследование предметов и документов» - мобильного телефона марки «Samsung A51» изъятого у ФИО1, в телефоне установлено приложение «VIPole», используя которое в сентябре 2020 ФИО1 велась переписка с пользователем, имеющим ник «Energizer999, который давал ФИО1 указания о местах, где необходимо было провести закладки наркотических средств с целью сбыта, в частности, в Кисловодске и <адрес> края, которые ФИО1 принимал к исполнению и делал тайники закладки с наркотическими средствами, отправляя описание адресов, с указанием координат закладок, которые в последующем были обнаружены сотрудниками полиции по конкретным адресам, указанным в приговоре, и в них изъяты свертки черного цвета с наркотическим средством;

банковская карта ПАО «Сбербанк России», изъятая у Мо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????R&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????????????

компакт диск с аудио-видео записью осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне, изъятом у ФИО1, обнаружены сведения об установленных программах, в том числе «VIPol», а также сведения о выходе в защищенный мессенджер с телефона;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые по уголовному делу свертки с веществом, а также десять рулонов изоленты черного цвета и 1 000 пакетов с застежками «зип-лок»;

- заключениями экспертов, полученных в рамках уголовного дела по каждому из изъятых веществ, а также о виде и массе изъятого наркотического средства;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был исследован мобильный телефон марки «Samsung A51», изъятый у ФИО1, в котором имелась его переписка через сеть Интернет в приложении «VIPol» с неустановленным лицом;

- протоколами оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 5 ноября, 8, 10, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проверке информации о тайниках закладках, обнаруженной в телефоне ФИО1, по указанным адресам, координатам, фотографиям и описанию были обнаружены тайники в <адрес> по адресам: пер. Калининский, №, <адрес>, №, пер. Левокумский, №, №, пер. Рыбачий, №, №, <адрес> заводов, №, №, №, пер. Калининский, №, <адрес>, №, №, №, №, всего 14 тайников, в каждом их которых было обнаружено по одному свертку из изоленты черного цвета, внутри которого находился пакет с наркотическим средством a-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и по ним приняты соответствующие решения.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обоснованно признан судом допустимым доказательством.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь СО ОМВД России «Буденновский» ФИО30 показал, что им в ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 вносились незначительные исправления в протокол осмотра места происшествия, который был составлен следователем ФИО31, поскольку в протоколе были допущены очевидные ошибки, о чем он поставил последнюю в известность.

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России «Буденновский» ФИО31 показала, что она в качестве дежурного следователя проводила осмотры мест происшествия с участием ФИО1 Все материалы в дальнейшем ею были переданы в дежурную часть. Следователь ФИО30, расследовавший уголовное дело в отношении ФИО1, сообщал ей о допущенных ею ошибках в протоколе осмотра места происшествия, с которыми она была согласна, также он сообщил, что внес исправления в протокол.

В указанном протоколе осмотра места происшествия внесены исправления, касающиеся даты (числа месяца), времени его составления, места осмотра, количества обнаруженных свертков - всего 5 исправлений, которые заверены подписью следователя ФИО30 и печатью для пакетов № СО ОМВД России по <адрес>.

Анализируя внесенные исправления в протокол осмотра места происшествия, суд пришел к обоснованному выводу, что следователем ФИО30 были допущены нарушения требований ч. 6 ст. 166 УПК РФ, однако данные нарушения не повлияли и не могли повлиять на содержание протокола, поскольку дата и время проведения осмотра соответствует фактической и подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО18 и ФИО19 то, что из барсетки ФИО1 было изъято 59 свертков было указано в протоколе и до внесения исправлений, кроме того данное количество зафиксировано в фототаблице к протоколу осмотра. Дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривалась, в том числе и ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого. То, что изменения в протокол были внесения следователем ФИО30, а не следователем ФИО31, которой он был составлен, не является основанием для признания этого доказательства недопустимым, поскольку указанные изменения вносились следователем, в производстве которого находилось уголовное дело с уведомлением об этом следователя, составившего протокол.

Оценил суд и доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ФИО1, обоснованно указав, что ошибка в указании улицы само по себе, не влечет признание доказательства недопустимым. В ходе судебного следствия указанные противоречия судом были устранены.

Также судом оценены и устранены противоречия о цвете изъятой изоленты, в том числе со ссылкой на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей, согласно которым осмотрена черная изолента.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании мобильного телефона, изъятого у ФИО1, отвергаются судебной коллегией, как необоснованные.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что в ОРМ участвовали ФИО9 и ФИО10, что удостоверено их подписями. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 подтвердил, что 2 раза посещал отдел полиции, свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания данные им на стадии предварительного следствия об участии в данном мероприятии. Доводы о том, что данные лица не были зарегистрированы в журнале посетителей ОМВД России «Буденновский» не могут служить достаточным основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку ФИО9 и ФИО10 являлись участниками оперативно-розыскного мероприятия, и их регистрация в книге учета посетителей не являлась обязательной. Сам осмотр проведен с письменного согласия ФИО1 на исследование его телефона. Все доводы защиты в данной части проверены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, соответствуют требованиями, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по уголовному делу. Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны допустимыми и положены в обоснование приговора.

    Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 судебная коллегия отвергает, поскольку нарушений при принятии такого решения следователем не допущено. То, что на рапорте следователя Вартанян P.M. на имя начальника ОМВД и на явке с повинной ФИО1 отсутствует резолюция начальника, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждено в соответствии с требования статей 144-146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции проверены доводы осужденного ФИО1 о непричастности его к незаконному сбыту наркотического средства, дан тщательный анализ его показаниям, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу.

Мотивы суда первой инстанции, по которым признаны недостоверными и опровергнуты показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, данные им в судебном заседании, подробно изложены в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Показания сотрудников полиции и участвующих в следственных действиях лиц согласуются с протоколами осмотра, в ходе которых изъяты наркотические средства, в том числе из барсетки, автомобиля и гаража ФИО1, что полностью опровергает версию осужденного и его адвоката о том, что наркотическое средство было подкинуто сотрудниками полиции. Наличие у сотрудников полиции информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам осужденного, все доказательства, положенные в обоснование приговора, исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

    Что касается доводов о том, что суд не проверил позицию осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то они были известны суду, проверялись в ходе рассмотрения дела и своего подтверждения не нашли, объективных данных о применении недозволенных методов ведения следствия по отношению к ФИО1 судом не установлено. Свидетели по делу, чьи показания обоснованно признаны судом достоверными, показывали о том, что ФИО1 действовал добровольно, содействовал следствию, понимая, что изобличен в совершении преступления.

    Судебная коллегия отмечает, что оснований полагать о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в искусственном создании доказательств обвинения и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется. Исполнение же сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

    Доводы осужденного о внесении сотрудниками полиции в память изъятого мобильного телефона недостоверной информации, подтверждающей его причастность к инкриминируемому преступлению, также проверялись судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. При этом судебная коллегия считает, что оснований для проверки указанных заявлений ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ по делу не имелось, поскольку его доводы проверены и надлежащим образом опровергнуты судом в приговоре совокупностью достаточных для принятия такого решения доказательств.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия адвокат ФИО32 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что допрашивался он следователем в присутствии защитника ФИО32, с которым было заключено соглашение на защиту, при этом каких-либо замечаний к порядку составления протоколов и их содержанию ФИО1 не имел; ему были разъяснены его права согласно процессуальному статусу, а также, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Не подтверждаются эти доводы осужденного и Решением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО32 к дисциплинарной ответственности. Вопреки утверждениям осужденного, его доводы о том, что адвокат Еремян Р.В. убеждал его дать признательные показания, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы советом адвокатской палаты и опровергнуты соответствующими документами, приведенными в решении, в том числе и протоколами допроса ФИО1 Адвокат Еремян Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за то, что не обжаловал судебные решения, принятые по мере пресечения ФИО1, при отсутствии письменного отказа обвиняемого от их обжалования. Такое решение не свидетельствует о ненадлежащей защите им ФИО1 в иной части, в том числе при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам жалоб, ознакомление обвиняемого ФИО1 и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не влечет за собой признание данных заключений недопустимыми доказательствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ о праве подозреваемого (обвиняемого) лица знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы призваны обеспечить такому лицу возможность заявить ходатайства, указанные в части первой данной статьи, которые связаны с производством экспертизы. При этом следует учитывать, что в условиях состязательности судебного процесса стороны вправе высказывать свое мнение относительно имеющихся в деле экспертиз и в судебном заседании. Они вправе высказывать суду свое мнение, как по существу сделанных экспертами выводов, так и по процедуре проведения экспертизы, выразить свои суждения о компетенции экспертов, а также вправе ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы, если есть сомнение в правильности выводов экспертов, или имеется необходимость в постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

Как видно из материалов дела, сторона защиты не была лишена возможности реализовать вышеуказанные права, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции учтены в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе и положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание признается судебной коллегией справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон перед судом. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буденновский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи