Решение по делу № 1-50/2022 (1-374/2021;) от 24.12.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец                        27 января 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение *, ордер *, подсудимого (гражданского ответчика) Солодилова С.А., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого:

С.С.А., ... не судимого,

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Солодилов С.А. совершил два преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

1 преступление

    08.11.2021 в дневное время Солодилов С.А. и ранее знакомая ему Потерпевший №1 находились в квартире Свидетель №1 по адресу: ......., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 для приобретения спиртных напитков и продуктов питания передала С. С.А. свою банковскую карту ... *, и сообщила Солодилову С.А. секретный пин-код.

    08.11.2021 Солодилов С.А. находясь в магазине «Бристоль» расположенном по адресу: ....... используя банковскую карту Потерпевший №1, и по предварительной с ней договоренности, совершил оплаты продуктов питания и спиртного, со сберегательного счета * принадлежащего Потерпевший №1 После совершения покупки, у Солодилова С.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со сберегательного счета Потерпевший №1, используя ее банковскую карту ... *, путем снятия денежных средств через банкомат, расположенный в магазине «...» по адресу: ....... Похищенные денежные средства Солодилов С.А. намеревался использовать в личных целях.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Солодилов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ....... Находясь в помещении магазина «Пятерочка», Солодилов С.А. подошел к терминалу АТМ * используя банковскую карту ...» * и известный ему пин-код Солодилов С.А. 08.11.2021 снял, таким образом тайно похитил денежные средства со сберегательного счета * открытого в отделении АО «Почта Банк» по адресу: ....... принадлежащие Потерпевший №1: в 16 часов 13 минут в сумме * рублей; в 16 часов 14 минут в сумме * рублей; в 16 часов 15 минут в сумме * рублей и в 16 часов 17 минут * рублей, всего в общей сумме * рублей.

    Таким образом, Солодилов С.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, со сберегательного счета * банковской карты ... *, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении АО «...» по адресу: ......., тайно похитил денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами С. С.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

2 преступление

    08.11.2021 около 16 часов 20 минут Солодилов С.А., после совершения хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме * рублей через терминал АТМ *, расположенный по адресу: .......А, на автомобиле такси, под управлением ранее знакомого Свидетель №2, направился в центр ........ По пути следования в районе улицы Кирова г. Городца Нижегородской области, у Солодилова С.А. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со сберегательного счета Потерпевший №1, предположив, что, там могут еще находиться денежные средства. Похищенные денежные средства Солодилов С.А. намеревался использовать в личных целях.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Солодилов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси приехал к зданию дополнительного офиса ПАО «... расположенному по адресу: ....... Находясь в помещении банка, расположенного по указанному выше адресу, С. С.А. подошел к терминалу АТМ *, и попросил ранее знакомого Свидетель №2, не поставленного в известность о преступном умысле С. С.А., оказать ему помощь в ведении пин-кода. В результате чего, С. С.А. используя банковскую карту АО «...» * и известный ему пин-код через терминал АТМ *, *** снял, таким образом тайно похитил со сберегательного счета * открытого в отделении АО «... расположенном по адресу: ....... денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1: в 16 часов 36 минут в сумме * рублей; в 16 часов 38 минут в сумме * рублей и в 16 часов 39 минут в сумме * рублей, всего в общей сумме * рублей.

    Таким образом, Солодилов С.А. действуя умышленно из корыстных побуждений, со сберегательного счета * банковской карты ... *, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в отделении по адресу: ......., тайно похитил денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Солодилов С.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Солодилов С.А. в судебном заседании фактические обстоятельства совершенных первого и второго преступлений, признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается. При этом Солодилов С.А. в судебном заседании показал суду, что 08.11.2021 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 в ......., где совместно распивали спиртное. В дневное время к ним пришла Потерпевший №1, которая дала ему свою банковскую карту для покупки продуктов питания и спиртного. Разрешения тратить деньги на другие цели, А. не давала. С данной банковской картой он около 15 часов пошел в магазин «Бристоль», где купил продукты и спиртное. В то время, когда он уже собирался возвращаться, он увидел автомобиль Свидетель №2 и вспомнил, что должен ему 1500 рублей. Он позвонил Свидетель №2, а сам пошел в магазин «Пятерочка», где через банкомат снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1. Затем он с Свидетель №2 поехал в центр г.Городца. Подумав, что на банковской карте могли оставаться еще деньги, он заехал в Сбербанк и снял еще денег с банковской карты Потерпевший №1. Свидетель №2 не знал, что банковская карта чужая, он ему сказал, что это заработанные им деньги. В общей сложности он похитил у Потерпевший №1 * рублей. Через час-полтора он вернулся к Свидетель №1, отдал банковскую карту и продукты. Похищенные денежные средства Потерпевший №1 он израсходовал по своему усмотрению. Заявленный гражданский иск признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной Солодилова С.А. от 26.11.2021, из которого следует, что Солодилов С.А. добровольно признался, что 08 ноября 2021 года он похитил денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 в сумме, которые использовал в своих целях (т.1 л.д. 108).

    После исследования протокола явки с повинной, подсудимый Солодилов С.А. сведения, изложенные в нем, подтвердил, согласился с фактическими обстоятельствами совершения первого и второго преступлений, изложенными в обвинительном заключении.

Оценивая показания Солодилова С.А., данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Кроме того, вина подсудимого Солодилова С.А. в совершении первого и второго преступлений полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что у нее имеется банковская карта «...». Она у нее считается рабочей, но так как сейчас она находится в отпуске по уходу за ребенком, на нее она зачисляет только денежные средства, предназначенные для лечения ребенка. В результате на банковской карте у нее накопилось денежных средств около * рублей. 08.11.2021 она пришла к своему знакомому Свидетель №1. Там также находился С.С.А., с которым она знакома. Она дала С. свою банковскую карту с тем, что бы он сходил в магазин и купил бутылку водки и пива. Тратить денежные средства с банковской карты на другие цели, она ему разрешения не давала. Она сообщила С. пин-код от банковской карты. С. отсутствовал коло двух часов, она стала переживать. Они с Свидетель №1 звонили С.. Свидетель №1 был, возмущен, что зачем она давала карту С.. Через некоторое время он вернулся. Когда пришел С., он принес с собой спиртное и продукты. Вернул ей карту. На следующий день она проверила баланс карты и обнаружила, что с нее были списаны денежные средства на общую сумму * рублей. Она поняла, что деньги украл С.. Она попросила Свидетель №1 позвонить С.. Когда они дозвонились до С., он сказал, что никакие деньги он не брал. Она написала заявлению в полицию. Ущерб от хищения денежных средств для нее и её семьи является значительным, так как она сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком, ребенок болеет, поэтому ей часто приходится обращаться за медицинской помощью, покупать лекарства, тратить деньги на поездки в больницу.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что проживает он один. У него есть приятель С.С.А., общается с ним около 8 лет. Отношения хорошие, доброжелательные. Конфликтов с ним нет, оговаривать причин также не имеется. Также у него имеется знакомая Потерпевший №1, отношения с ней хорошие, дружеские, общаются с ней давно. В связи с течением времени и в связи с тем, что употреблял спиртное длительное в период с 05.11. по 08.11.2021, точно воспроизвести события тех дней не может. Возможно, числа 08 ноября 2021 к нему в гости по его приглашению пришел С.С.А., Ш.А., Потерпевший №1, А.и Ю. из г. Заволжье, больше никого не было, В.А. уехал утром, до приезда С., А.Г. был вообще в другой день. Поскольку слишком долго употреблял спиртное вот и спутал дни, а также тех, кто к нему приходил. Спиртное употребляли на его деньги, во время распития, спиртное закончилось. Когда и в какой момент Потерпевший №1 попросила сходить С. за алкоголем он не знает, при этом она дала свою банковскую карту с пин-кодом, поскольку у С. денег при себе не было. При этом он не присутствовал. Он узнал позже со слов Потерпевший №1, когда обнаружил отсутствие в квартире С.. Спустя какое-то время С. пришел, это был вечер 08.11.2021, точное время сказать может, вряд ли в виду того, что распивали спиртное и на часы он не смотрел. Когда С. пришел в его квартиру, он не помнит, но помнит, что при нем было два пакета с продуктами питания и алкоголем, что конкретно было в пакетах, не помнит. В какой-то момент С. опять уехал, куда и с кем также не знает. Со слов А. знает, что, когда С. вернулся из магазина с продуктами, то банковскую карту ей по какой-то причине не вернул, но спустя какое-то время карточку привез, пояснив, что якобы забыл. Факты передачи банковской карты он не видел, все знает со слов Потерпевший №1. В последующем от Потерпевший №1 он узнал, что С. украл с ее банковской карты деньги, и она написала заявление в полицию (т.1 л.д. 134-135).

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает со своей женой и ребенком, подрабатывает в такси на своем личном транспорте «...» * С Солодиловым С.С.А. знаком около 5 лет, отношений никаких с ним не поддерживает, знаком с ним исключительно по тому, как осуществлял услуги такси. Ранее, когда С.С.А. проживал в ......., он часто пользовался услугами такси, поэтому у него имеется его сотовый телефон. В настоящее время С.С.А. проживает в Ковернино и соответственно услугами такси пользуется редко, но периодически ему все-таки звонит. 08.11.2021 в вечернее время С.С.А. позвонил ему на сотовый телефон и попросил подъехать на улицу Фурманова г. Городца, при этом пояснил, что он хочет отдать ему долг за предыдущую поездку, поскольку накануне он приехал из ....... в ....... воспользовавшись его услугами, сумму в размере 1500 рублей. Позже С. уточнил, чтобы он подъехал к магазину «Бристоль» в ТЦ «Акварель» на ......., он подъехал, С.С.А. сел в машину при нем было два больших пакета с продуктами и алкоголем, С.С.А. сказал, что надо доехать до ближайшего банкомата, чтобы снять деньги с карты. Он сказал, что отвезу, при этом сказал, что поездку надо оплатить, С.С.А. сказал, что оплатит, но сумму он ему не называл. Он развернулся, переехал на противоположную сторону к ТЦ «Республиканский», где расположен магазин «Пятерочка», куда пошел снимать деньги С.С.А.. Он вместе с ним зашел в магазин, они прошли к банкомату ПАО «Сбербанк», С. достал банковскую карту, «... вставил ее в банкомат, после чего С. самостоятельно ввел пин-код и стал снимать деньги в сумме по 7 500 рублей несколько раз, точное количество не помнит. Он снимал суммой по 7 500 поскольку это установленный банком лимит. Он стоял неподалеку и видел, как С. снимал деньги с карты. Он спросил его, что за деньги, С. сказал, за работу. После того, как С. снял деньги, они вышли из магазина «Пятерочка», и поехали в центр г. Городца, зачем С.С.А. не сказал, но по пути следования С. сказал, чтобы они поехали в здание ПАО «Сбербанк», расположенное на пл. Пролетарская г. Городца, чтобы снять остатки денег с карты. Он опять пошел вместе с ним в здание банка, и сразу он прошел к банкоматам, расположенным в холле здания, и С.С.А. снова несколько раз снял денежные средства по * рублей. В виду того, что С.С.А. не знал, как на мониторе банкомата вводить сумму * то он помогал ему в наборе на мониторе суммы, карточку в терминал, набор пин-кода делал все С.С.А.. О том, что С.С.А. совершает преступление в виде хищения денежных средств с чужой банковской карты, он никак предположить не мог. Сняв в здании Сбербанка деньги он сразу же передал денежные средства за услуги такси в сумме * рублей. Он отдал ему долг – * рублей, а остальное за оказанные услуги в этот день. За период времени пока он возил С., ему несколько раз звонил телефон, он то брал трубки, то нет. Когда С. отвечал, то он говорил «сейчас приеду, я все купил». После того, как вышли из здания ПАО «Сбербанк» они поехали к дому ......., к последнему подъезду. Там С. вышел, при этом у него в руках был пакет с алкоголем и пакет с продуктами питания. Он вошел в подъезд, отсутствовал С. несколько минут, он все время стоял возле подъезда, так как С. сказал ему не уезжать. Спустя несколько минут, С. спустился уже без пакетов и попросил отвезти его в Нижний Новгород. Он согласился. Сумму поездки он не озвучивал. С. сказал, что хочет купить в Нижнем Новгороде одежду и погулять немного. По пути следования в Нижний Новгород С. употреблял спиртное, они доехали до ул. Бетанкура г. Нижнего Новгорода ТЦ «Седьмое Небо», но во внутрь его не пустили, так как у него нет QR кода. С. был пьян. Гулять по Нижнему Новгороду он уже не хотел, и сказал, чтобы он его вез обратно в г. Городец Нижегородской области. Периодически у него звонил телефон, разговаривал ли он по телефону, не помнит. По приезду в Городец, С. сказал, чтобы он его отвез в гостиницу «Олимп» на ........ Он согласился. По приезду к гостинице, С. вышел из машины и расплатился с ним за поезду в сумме * рублей (купюрами по * рублей). 09.11.2021 около 10 часов утра ему на сотовый телефон снова позвонил С.С.А. и попросил отвезти в Нижний Новгород, за вещами. Он заехал за ним в гостиницу «Олимп», С. сел в машину, после этого по пути следования точные магазины он не помнит, но останавливался для того, чтобы С. приобрёл себе алкоголь, он покупал себе пиво, джинтоники. С. сказал, что нужно ехать в магазин Дисконт на пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, но туда он тоже не попал из – за отсутствия QR кода. Далее он пошел в соседний торговый центр, также расположенный на проспекте Ленина, где купил что-то, что именно не знает. Затем он снова купил спиртное и они поехали в г. Городец, по пути следования С. сказал, что ему нужно в д.Ковригино, где он его высадил и уехал в г. Городец, за поездку он оплатил ему около * рублей, точно сказать не может. Больше в тот день он не звонил. На следующий день, 10.11.2021 около 10 часов утра, он попросил забрать из деревни Ковригино и отвезти его в пос. Ковернино по месту его проживания. При этом заплатил ему за услуги такси * рублей. И еще С. давал ему * взаймы, но данные деньги он ему вернул. О том, что данные деньги были похищены с чужой банковской карты, он не знал (т.1 л.д.138-140).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей и потерпевшей являются изобличающими вину подсудимого в совершении первого и второго преступлений.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого Солодилова С.А. в совершении вмененных преступлений подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.12.2021, согласно которому установлено, что Солодилов С.А. в период времени с 16 часов 36 минут до 16 часов 39 минут находясь по адресу: Нижегородская область, г. Городец, пл. Пролетарская д.33, воспользовавшись банковской картой ...», принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил с расчетного счета ... открытого по адресу: ....... путем снятия через банкомат денежные средства в сумме * рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 (т.1л.д.10);

Заявлением Потерпевший №1 от 10.11.2021, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с её банковской карты ... в период времени с 15 часов до 16часов 39 минут, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д.15);

Протокол осмотра предметов от 10.11.2021, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, согласно которому в здании отдела полиции на ул. Кирова, г. Городца, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон «Redmi Cll 2021», на котором установлено приложение мобильный банк. В личном кабинете «Почта банк» имеется информация:

- о выдаче наличных АТМ 584040 в сумме * рублей 08.11.2021 в 16 ч.13 мин., 16.14 в сумме * рублей, 16 ч.15 мин. в сумме * рублей, 16 ч.17 мин. в сумме * рублей;

- о выдаче наличных АТМ 60022938 в сумме * рублей 08.11.2021 в 16 ч.36 мин., 16.39 в сумме * рублей (т.1 л.д.16-21);

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2021, в ходе которого, с участием Свидетель №1, было осмотрено помещение ........ На момент осмотра ничего не обнаружено (т.1 л.д.24-25);

Справкой расчетом, из содержания которой следует:

- 08.11.2021 выдача наличных АТМ 584040 16:13 в размере *, в 16:14 в размере *, в 16:15 в размере *, в 16:17 в размере * рублей, а всего на общую сумму * рублей;

- 08.11.2021 выдача наличных АТМ 60022938 в 16:38 - * рублей, 16:39 - * рублей, 16:36- * рублей – Proletarskaya, 33, а всего на общую сумму * рублей (т.1 л.д.141);

Выпиской по сберегательному счету, принадлежащему Потерпевший №1, согласно которой была произведена выдача наличных:

- через АТМ 584040 в 16:13 - * рублей, 16:14 - * рублей, 16:15 - * рублей, 16:17 - * рублей;

-через АТМ 60022938 в 16:38 - * рублей, 16:39 - * рублей, 16:36- * рублей – Proletarskaya, 33 (т.1л.д. 38-39);

Протоколом осмотра предметов от 13.12.2021, согласно которому была осмотрена расширенная выписка из ... счет * открыт на имя Потерпевший №1, ... в отделении, расположенном по адресу: .......:

- выдача наличных АТМ * 08.11.2021: в 16:13 в размере *,00, в 16:14 в размере *, в 16:15 в размере *

- выдача наличных АТМ *, 33 Proletarskaya SQ,Gorodets.ru 08.11.2021: в 16:36 - * в 16:38 - 7 500,00, в 16:39 - * (т.1л.д.40-41);

Сведениями из ...», согласно которым счет * на имя Потерпевший №1, ..., открыт 07.05.2019 в отделении, расположенном по адресу: ....... (т.1л.д.35);

Копией документа - лицевой стороны банковской карты ...», согласно которой полный номер банковской карты * (т.1л.д.106);

Сведениями из ПАО «... согласно которым АТМ * установлен в здании магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: .......А (т.1л.д. 44);

Протоколом осмотра предметов от 14.12.2021, согласно которому в присутствии понятых осмотрен компактный диск, при воспроизведении данного диска, установлено, что видеокамера установлена над банковским терминалами. На видеозаписи видно, как подсудимый в 16:17:53, в 16:18:24, в 16:19:10, в 16:20:33 забирает деньги из банкомата, и убирает их во внутренний карман дубленки. Также осмотрен другой компактный диск, при воспроизведении данного диска, установлено, что видеокамера установлена в холле главного офиса ПАО «Сбербанк», при входе в здание в зоне видимости камеры расположено 3 банкомата(терминала). На видеозаписи видно, как подсудимый в 16:36:47, в 16:38:38, в 6:40:00 забирает из банкомата деньги (т.1л.д.49-74);

Протоколом дополнительного осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от 16.12.2021, согласно которому, просмотрено содержимое диска. При воспроизведении диска, Потерпевший №1 узнала С.С.А., при этом пояснила, что у него на фрагменте бумаги имеется пин-код написанный ей собственноручно, и ее банковская карта ...», которую С.С.А. вставляет в банкомат ...», который расположен в здании «Пятерочка» на ......., где в последующем снимает деньги. Далее осмотрен другой диск с видеозаписью с банкомата ПАО «Сбербанк», Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи из ПАО «...» четко увидела, как С. снимает ее деньги с банковской карты набирая написанный ею собственноручной пин-код (т.1л.д.98-102);

Справками о доходах потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым её ежемесячный доход составляет * рубль * копейка, с учетом того что на иждивении находится ребенок в месяц доход на каждого члена семьи составляет * копеек (т. 1 л.д.87-90);

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину Солодилова С.А. в совершении первого и второго преступлений.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого Солодилова С.А. в совершении вмененного ему первого и второго преступлений установленной, и квалифицирует действия подсудимого С. С.А. по первому и второму преступлениям по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? настоящего Кодекса).

Вывод суда о виновности Солодилова С.А. в совершении первого и второго преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступлений.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого Солодилова С.А., данными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что у подсудимого Солодилова С.А., находящегося 8 ноября 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, после использования банковской карты Потерпевший №1 для покупки с ее согласия спиртного и продуктов питания, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств со сберегательного счета Потерпевший №1, используя ее банковскую карту МИР АО ...», чтобы использовать их в личных целях. С этой целью С. С.А., пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: .......А, в терминале АТМ * используя банковскую карту АО ...», принадлежащую Потерпевший №1, и известный ему пин-код 08.11.2021 снял денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1: в 16 часов 13 минут в сумме * рублей; в 16 часов 14 минут в сумме * рублей; в 16 часов 15 минут в сумме * рублей и в 16 часов 17 минут * рублей, всего в общей сумме * рублей. Чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Далее Солодилов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на такси направился в центр ........ По пути следования у него вновь возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащий Потерпевший №1 с ее банковского счета с помощью принадлежащей ей банковской карты. С этой целью на автомобиле такси он проехал к зданию дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» расположенному по адресу: ......., где в терминале, используя банковскую карту ...», принадлежащую Потерпевший №1, и известный ему пин-код 08.11.2021 снял денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1: в 16 часов 36 минут в сумме * рублей; в 16 часов 38 минут в сумме * рублей и в 16 часов 39 минут в сумме * рублей, всего в общей сумме * рублей. Чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом Солодилов С.А. во время хищения им денежных средств каждый раз с банковского счета Потерпевший №1, Потерпевший №1 действовал тайно. Присутствующего при этом знакомого Свидетель №2 относительно принадлежности денежных средств на банковской карте Солодилов С.А. ввел в заблуждение. Поэтому действия подсудимого Солодилова С.А. суд квалифицирует по первому и по второму преступлению, как тайное хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, незаметно для собственника и иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, Солодилов С.А. знал, что действует тайно и был намерен совершить именно тайное хищение чужого имущества.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый Солодилов С.А. совершил первое и второе преступление путем хищения чужого имущества с банковского счета.

Каждое из совершенных преступлений Солодиловым С.А. суд квалифицирует как самостоятельное оконченное преступление, так как умысел на незаконное изъятие денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, каждый раз возникал у подсудимого вновь. Изъятие денежных средств осуществлялось в разных местах через разные банкоматы.

Признак значительности причиненного каждым из преступлений ущерба также нашел свое полное подтверждение исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании, согласно которым причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она воспитывает одна ребенка. Из исследованных судом материалов дела следует, что у потерпевшей имеется малолетний сын, её ежемесячный доход составляет * рубль * копейка, с учетом того, что на иждивении находится ребенок в месяц доход на каждого члена семьи составляет * рублей * копеек, что значительно меньше причиненного каждым из преступлений ущерба.

При назначении наказания подсудимому Солодилову С.А. суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Подсудимый Солодилов С.А. участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется как лицо, на которого ранее поступали жалобы от соседей и родственников на его поведение в быту (том 1 л.д.200).

    Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания Солодилов С.А. не продолжительное время проживал с М.О.В. по адресу: ......., официально нигде не работал, склонен к злоупотреблению спиртных напитков (том 1 л.д. 194).

Подсудимый Солодилов С.А. привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.195-199).

В настоящее время Солодилов С.А. имеет постоянное место работы. По месту работы характеризуется как добросовестный, дисциплинированный работник, пользующийся уважением среди сотрудников, дисциплинарных взысканий не имеющий.

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» Солодилов С.А. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и состоит (л.д.126).

Согласно справкам из ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Солодилов С.А. на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, с 11.10.2010 года состоит на учете у врача нарколога ...», с 12.01.2018 ...» (т.1 л.д.147, 150).

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого Солодилова С.А. в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого Солодилова С.А. в отношении содеянного вменяемым. При этом указанное психическое заболевание Солодилова С.А., не исключающее его вменяемости, суд учитывает в соответствие с ч.2 ст.22 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Солодилову С.А., по первому и второму преступлению суд находит в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т.1 л.д.108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования Солодилов С.А. сообщал о совершенных с его участием преступлениях, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья его и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Солодилову С.А., судом не установлено. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, так как данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла Солодилова С.А. на совершение преступлений, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание по первому и второму преступлениям Солодилову С.А. назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого Солодилова С.А. возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступлений, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступлений и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого Солодилова С.А. от отбытия наказания.

С учетом характеризующих данных на подсудимого Солодилова С.А., имеющего регистрацию и постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом его финансового положения суд полагает необходимым не назначать подсудимому Солодилову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому Солодилову С.А. за данные преступления по данному уголовному делу суд назначает по правилам ст.69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении Солодилова С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 217, 218), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести, инкриминируемых ему деяний, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Солодилову С.А. о возмещении материального ущерба в сумме * рублей (том 1 л.д. 94). В судебном заседании гражданский истец заявленные исковые требования поддержала.

Подсудимый (гражданский ответчик) Солодилов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 в сумме * рублей к Солодилову С.А. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по первому преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

- по второму преступлению по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С.С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание Солодилову С.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

Обязать осужденного Солодилова С.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, принять меры к погашению ущерба, причиненного преступлением, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Солодилова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Гражданский иск удовлетворить.

    Взыскать с С.С.А. в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 *) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: расширенную выписку по счету, СД-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                Доможирова Л.Ю.