Решение по делу № 2-2134/2024 (2-13017/2023;) от 11.12.2023

Дело №

50RS0№-52

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 г.                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с последнего денежные средства в размере 1 000 000 руб., сумму процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 397,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 357 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что отец истца ФИО4 участвовал в Специальной Военной Операции (СВО). Ответчик является родным братом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отец истца погиб на СВО. После смерти отца ответчиком была получена компенсация в размере 5 000 000 руб. и в полном объеме незаконно присвоена себе. Истец полагает, что как сын ФИО4, также имеет право на получение части данной компенсации. Направил ответчику претензию о возврате незаконно удерживаемых денежных средств, однако ответа на претензию не получил. В связи с чем сумма в размере 1 000 000 руб. является суммой неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «КОНСАЛТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленного в материалы свидетельства о рождении следует, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в качестве матери указана ФИО6. в графе отец стоит прочерк.

Как пояснила в суде представитель истца каких-либо доказательств, подтверждающих отцовство ФИО4 в отношении ФИО1, у последнего не имеется.

При этом истец ссылается в иске на то обстоятельство, что ФИО4 является его отцом, участвовал в Специальной Военной Операции в подразделении ЧВК «ВАГНЕР», а ДД.ММ.ГГГГ погиб.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в том числе в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подп. "б" данного пункта. То есть если погибший (умерший) военнослужащий при жизни получил выплату, предусмотренную подп. "б", то в случае его смерти выплата членам его семьи будет производиться за вычетом ранее полученной суммы за ранение (3 млн рублей).

Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что исходя из положений ч. 8 и 9 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствовании военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в п. 2 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при даче объяснений указал, что его отец и мать состояли в гражданском браке, отцовство не установлено.

Наследником ФИО4 истец ни по закону, ни по завещанию не является и не являлся, доказательства обратному не представлено, свидетельства о праве на наследство, в том числе за пределами Российской Федерации, истцу не выданы. Доказательства тому, что истец предпринимал попытки вступить в права наследования, также не представлены.

В материалы дела также не представлено никаких допустимых и относимых доказательств наличия у истца права на получение денежных средств в размере 1 000 000 руб., получения и сбережения ответчиком указанных денежных средств.

Истец указывает, что ФИО4 участвовал в СВО в подразделении ЧВК «ВАГНЕР».

Между тем данное подразделение является частной компанией, это негосударственное учреждение, в связи с чем положения приведенных законодательных норм о социальных гарантиях военнослужащих на членов ЧВК «Вагнер» не распространяется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, разрешая спор на основании вышеизложенных норм действующего законодательства, с учетом представленных доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцом таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В свою очередь, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 12.04.2024г.

Судья                                     С.В. Загребина