Решение по делу № 33-5263/2018 от 06.04.2018

Судья: Катасонов А.В. Апел. гр./дело: 33 – 5263

Апелляционное определение

г. Самара 26 апреля 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шписа А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 января 2018г., которым постановлено:

«Взыскать со Шписа А.В. в пользу ООО «М.видео Менеджмент» неосновательное обогащение в размере 44 290 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, а всего 56 119 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Плетинской Н.М. (представителя ответчика Шписа А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Сафроновой Т.Н.(представителя истца ООО «М.видео Менеджмент») на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «М.видео Менеджмент» - обратился в суд с иском к Шпису А.В.(покупателю) о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М.видео Менеджмент»(продавцом) и Шписом А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Silver, imei №, стоимостью 43 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток(по утверждениям покупателя, товар перестал работать), требовал расторжения договора купли-продажи товара и возмещения стоимости некачественного товара в размере 43 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес потребителя направлен ответ об удовлетворении претензии, Шпис А.В. приглашался ДД.ММ.ГГГГ. к 12.30 час. по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара, возврате денежных средств и принятия некачественного товара; просили при себе иметь товар необходимой комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанное в уведомлении время не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес потребителя направлено повторное приглашение на ДД.ММ.ГГГГ. к 12.30 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанное в уведомлении время не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесены в депозит нотариуса денежные средства для передачи Шпису А.В.(покупателю) в счет исполнения обязательств по претензии в общей сумме 44 290 руб. (в том числе: 43 990 руб. - стоимость товара, 300 руб. - компенсация морального вреда, причиненного продажей некачественного товара).

Указанные денежные средства получены ответчиком с депозита нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате некачественного товара.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом посредством почты - ФГУП «Почта России» получена бандероль, в которой, предположительно, находился спорный товар.

Данное почтовое отправление в запечатанном виде было передано в ООО «Академия Экспертиз» для производства экспертизы.

При проведении экспертизы, эксперт подтвердил, что товар предоставлен в потребительской упаковке с описью, помещенной в картонную коробку, опечатанную скотчем «Почта России». Целостность коробки не нарушена. Вскрытие коробки, разборка и исследование сотового телефона производилась с помощью оборудования и программного обеспечения АСЦ г.Москва, при непосредственном участии специалистов данной организации. При этом, проводя технологический прогон исследуемого устройства, экспертом установлено, что в данном сотовом телефоне стоит материнская плата от другого устройства Кроме того, на товар установлен неоригинальный дисплей модуль, который разбит. Механическое повреждение дисплея могло произойти только при неаккуратном обращении с сотовым телефоном (сотовый телефон уронили или разбили), отсутствие крепежных винтов, защитных кожухов электронной платы установка неоригинального дисплейного модуля и электронной платы могло произойти только при несанкционированном ремонте, что повлекло за собой выход из строя электронной платы.

Истец ООО «М.видео Менеджмент» просил суд обязать ответчика:

1) вернуть денежные средства в эквиваленте удовлетворенной продавцом претензии 44 290 руб.,

2) взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 829 руб.

Представитель ответчика Шписа А.В. не признал иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Шписа А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям,

что в указанные истцом дни, ответчик не мог явиться в офис истца ввиду отсутствия ответчика в городе,

что ДД.ММ.ГГГГ.(в другой день) ответчик обратился по предложенному истцом адресу, в результате чего составлен акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ., который свидетельствует о дефектах спорного товара производственного характера,

что истец имел право вскрыть почтовое отправление(направленного ответчиком) в присутствии почтового работника, и зафиксировать повреждения товара,

что эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, проводивший исследование спорного товара, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

По смыслу данных правовых норм потребитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора купли-продажи в случае реализации ему товара ненадлежащего качества. При этом потребитель имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, но, в то же время, обязан по требованию продавца представить товар для проверки качества, экспертизы и вернуть товар ненадлежащего качества продавцу при удовлетворении последним требований о возврате денежных средств за товар.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) и Шписом А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного товара - смартфона Apple iPhone 6 Silver, imei: № стоимостью 43 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар в связи с обнаружением недостатка(товар перестал работать), потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возмещения стоимости некачественного товара в размере 43 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес потребителя(ответчика) направлен ответ об удовлетворении претензии, с приглашением ответчика ДД.ММ.ГГГГ. к 12.30 час. по адресу: <адрес> для проведения проверки качества товара, возврата денежных средств и принятия некачественного товара.

Ответчик на проверку качества не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес потребителя направлено повторное приглашение на ДД.ММ.ГГГГ. к 12.30 час. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанное в уведомлении время не явился.

Ответчиком не оспаривается, что приглашения истца были получены им, однако на проверку качества товара он не являлся, товар не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ., во избежание штрафных санкций, истцом(ООО «М.видео Менеджмент») в депозит нотариуса - внесены денежные средства для передачи покупателю Шпису А.В.(ответчику) в счет исполнения обязательств по претензии в общей сумме 44 290 руб.(в том числе: 43 990 руб. - стоимость товара, 300 руб. – компенсация морального вреда).

Указанные денежные средства, покупателем Шписом А.В. получены, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом(продавцом) в адрес ответчика(покупателя) направлено требование о возврате спорного товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком(покупателем) в адрес истца(продавца) бандеролью - посредством почты ФГУП «Почта России» - направлен смартфон «Apple», что подтверждается кассовым чеком и почтовой описью вложения (л.д.66,67).

ДД.ММ.ГГГГ. указанная бандероль получена истцом(продавцом), бандероль не была вскрыта.

ДД.ММ.ГГГГ. бандероль в запечатанном виде передана истцом (продавцом) - в ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» - для производства экспертизы спорного товара.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России»), при проверке предъявленного сотового телефона торговой марки «Apple», модель iPhone 6 MM-TD, 16GB SLVR, IMEI: №, серийный номер № было выявлено, что в данном сотовом телефоне стоит материнская плата от другого устройства - от iPhone 6 MM-TD, 64 GB, GRAY, IMEI: №, серийный номер №, принадлежащая SVYAZNOY LOGISTICS, дата активации ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на товар установлен неоригинальный дисплей модуль, который разбит. Механическое повреждение дисплея могло произойти только при неаккуратном обращении с сотовым телефоном (сотовый телефон уронили или разбили), отсутствие крепежных винтов, защитных кожухов электронной платы установка неоригинального дисплейного модуля и электронной платы могло произойти только при несанкционированном ремонте, что повлекло за собой выход из строя электронной платы.

Истцом за производство экспертизы в ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом сделан запрос в адрес компании ООО «Эппл Рус», который подтвердил, что устройство IPHONE 6, IMEI №, серийный номер №, чья системная плата находилась в спорном товаре, было отгружено в адрес компании «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ и активировано ДД.ММ.ГГГГ. (то есть, на 6 месяцев раньше даты продажи(ДД.ММ.ГГГГ.) покупателю(ответчику) спорного товара в ООО «М.видео Менеджмент») (л.д.37).

Доводы ответчика о том, что в иске указано на передачу истцом товара в ООО «Академия экспертиз», в то время, как исследование проводило другое учрежеждние(ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России»), суд правильно не принял во внимание, так как судом установлено, что фактически товар передавался истцом в ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», а указание в иске на передачу товара в ООО «Академия экспертиз» является лишь опечаткой.

Доводы ответчика(покупателя) о том, что спорный товар мог быть поврежден либо при пересылке почтой, либо самим истцом(продавцом), так как истец по почте получил спорный товар в ДД.ММ.ГГГГ года, а исследование провел лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, целостность упаковки за это время не могла быть гарантирована, что происходило с товаром за это время не известно, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, данные доводы ответчика опровергаются актом экспертного исследования ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», согласно которому, товар поступил на исследование в потребительской упаковке в картонной коробке, опечатанной скотчем «Почта России»; целостность коробки не нарушена» к акту приложена фототаблица с отображением картонной коробки, опечатанной скотчем «Почта России», без каких-либо следов вскрытия.

Из пояснений представителя ФГУП "Почта России" (УФПС Самарской области) ФИО1 в суде первой инстанции следует, что отправления, пересылаемые в бандеролях с описью вложения, принимаются в почтовом отделении в открытом виде, работник почты сверяет отправляемые предметы с описью, после чего запаковывает их в картонную коробку, которая опечатывается специальным скотчем «Почта России». При сверке предметов с описью, сотрудник почты не отмечает внешние повреждения, при пересылке смартфонов не сверяет IMEI в описи с фактическим IMEI смартфона на системной плате, может лишь посмотреть его на корпусе аппарата. После опечатывания, вскрытие коробки обязательно будет заметно. Вскрыть коробку и опечатать ее повторно так, чтобы этого не было заметно, невозможно. Специальный скотч «Почта России» имеется только в почтовых отделениях и в свободной продаже отсутствует.

Судом первой инстанции (с участием представителя "Почта России") исследована фототаблица экспертного акта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России», отображающая состояние почтовой коробки при поступлении эксперту до вскрытия почтовой бандероли(со спорным товаром внутри), а также представленная истцом почтовая коробка, в которой пересылался спорный смартфон.

Из пояснений представителя УФПС Самарской области филиал ФГУП "Почта России" ФИО1 следует, что в данной фототаблице экспертизы отображена оригинальная коробка, опечатанная по всем правилам отправления и не имеющая следов вскрытия; коробка, представленная истцом, также опечатана оригинальным скотчем "Почта России" по установленным правилам и имеет следы лишь одного вскрытия, которое, судя по акту эксперта, было проведено самим экспертом для исследования; следы иных вскрытий, производимых до экспертного исследования, отсутствуют, а при их наличии были бы заметны.

Доводы ответчика о возможности несоответствия отправленного им и представленного на экспертное исследование спорного смартфона, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в акте экспертного исследования ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что коробка поступила в оригинальной упаковке «Почта России», не имеющей повреждений.

Кроме того, в «Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №), не содержится указаний на то, что почтовый работник должен указывать на видимые повреждения предмета отправки, а лишь обязан сличить отправляемые предметы с описью вложения.

Представленный ответчиком ответ на запрос, подписанный начальником ОПС № о том, что дефектов (недостатков), отправляемых Шписом А.В. предметов не обнаружено (согласно описи вложения в ценное письмо) (л.д.70), суд правильно признал ненадлежащим доказательством, поскольку данный ответ не содержит реквизитов, выдавшей его организации, выполнен не на бланке ФГУП "Почта России", полномочия подписавшего его лица не подтверждены.

Кроме того, имеющаяся в бандероли опись вложения не исключает возможности отправки ответчиком ненадлежащего смартфона, полученного истцом, поскольку имеющееся повреждение дисплея не должно отражаться в почтовой описи в обязательном порядке, а несоответствие IMEI материнской платы выявлено лишь при разборе аппарата экспертом, чего почтовый работник сделать не мог, а лишь сличил IMEI на корпусе аппарата, который соответствовал описи.

Доводы ответчика о длительности периода нахождения спорного товара у истца с момента его получения и до момента передачи на экспертизу, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что все это время почтовое отправление вскрытию не подвергалось.

Представленное ответчиком техническое заключение осмотра телефона № от ДД.ММ.ГГГГ., который произведен после предложенной истцом даты(после ДД.ММ.ГГГГ.), не опровергает вышеизложенного, поскольку не исключает возможность отправления ответчиком истцу ненадлежащего аппарата.

Суд правильно признал, что получив от истца исполнение обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар в размере 44 290 рублей, ответчик свою обязанность по возврату товара не исполнил, что является неосновательным обогащением, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу.

Истцом затрачены денежные средства на проведение экспертизы товара в размере 10 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертом установлены недостатки товара лишь эксплуатационного характера, за которые продавец не отвечает.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шписа А.В., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шписа А.В. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: