Решение по делу № 33-8457/2016 от 17.06.2016

Судья – Дьяченко М.Ю.

Дело № 33-8457/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.

при секретаре Ощепковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.07. 2016 года дело по апелляционной жалобе Жигунова А.Г на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.04. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Жигунова А.Г., Жигуновой С.И. в пользу ООО Вела Пермь задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в результате деятельности ООО Управдом в период с ноября 2012г. по июнь 2013г. в размере *** рублей, пени *** рублей, расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО Вела Пермь) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 119,120) к ответчикам Жигуновым А.Г., С.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012г. по июнь 2013г. в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу **** г. Добрянка Пермского края. Длительное время не платят расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, образовался долг, который следует взыскать с них в солидарном порядке в заявленном размере.

Право требования долга принадлежит истцу на основании договора цессии.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Жигунов А.Г. Обосновывая доводы жалобы, указал, что суд рассмотрел уточненное исковое заявление от 29.03.2016г., которое не было передано ответчикам.

Представленный с уточненным иском расчет долга не содержит информации о поступивших от ответчиков платежах по оплате коммунальных услуг. Неправомерно суд отказал в приобщении всех платежных документов по оплате коммунальных услуг кроме квитанции на сумму *** рублей. После июня 2013г. от ответчиков поступила сумма оплаты *** рублей. Эти поступившие платежи (после заявленного ко взысканию периода) по заявлению ответчиков подлежали зачислению в счет ранее образовавшегося долга (за заявленный в иске период).

Неправильно произведен расчет пени, поскольку использована 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и неправильный размер этой ставки 11% вместо 8,25%, неправильно определена сумма долга.

По договору цессии истец приобрел определенный размер неустойки, пересчитать которую он не может.

В связи с не представлением ответчикам расчета долга по уточненному исковому заявлению, не имелось возможности проверить данный расчет, суд не указал, в соответствии с какими нормативными документами произведена проверка правильности расчета.

Истцом не представлено доказательств, что за заявленный в иске период ООО Управдом являлось управляющей компанией и обладало правом на получение коммунальных платежей. Таким правом обладало ООО Комфортсервис. Договор цессии без наличия правоподтверждающих документов не является основанием для взыскания долга. Заявленная ко взысканию сумма долга не соотносится с имеющейся в договоре цессии информацией.

В решении суда указано на солидарное взыскание долга с ответчиков, тогда как взысканию подлежала сумма долга, определенная относительно доли в праве собственности каждого из ответчиков.

Неправильно определен размер госпошлины.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивала, стороны в судебном заседании участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, квартира по адресу **** г. Добрянка Пермского края находится в общедолевой собственности Жигуновых С.И., А.Г., Камашевых Л.Г., И.В. (по 1/4 доли у каждого) – л.д. 113.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности, ответчика за жилье и коммунальные услуги за период с ноября 2012г. по июнь 2013г. составила *** рублей – основной долг, *** рублей – пени (л.д. 121-124).

ООО Вела Пермь на основании договора цессии принадлежит право требования с ответчика долга по оплате коммунальных платежей (л.д. 42-54).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 30, 31 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате долга за коммунальные платежи, взыскал долг в заявленном размере.

Выражая не согласие с решением суда, ответчик указывает о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении уточненного искового заявления, экземпляр которого ответчику не передавался. Неправильным ответчик считает выполненный истцом расчет, без учета поступивших от ответчиков сумм в счет оплаты коммунальных платежей, неправильным расчет пени. Ответчик считает отсутствующим правовое основание для взыскания долга, поскольку ООО Управдом не оказывало услуг по управлению общедомовым имуществом дома № ** по ул. **** г. Добрянка. Долг взыскан с ответчиков без учета принадлежащих им на праве собственности долей, неправильно определен размер госпошлины к возмещению.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчикам уточненного искового заявления судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель ответчика участвовала в судебном заседании, в котором было принято уточненное исковое заявление (л.д. 128), в этой связи, у ответчиков имелась объективная возможность ознакомления с иском, включая приложенные к нему расчеты.

Оспаривая расчет долга, ответчик указывает на исключение из поступивших сумм денежных средств *** рублей, ссылаясь на платежные документы. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам, связанным с определением суммы долга. Квитанция на сумму *** рублей (л.д. 136) правомерно отклонена судом в счет оплаты за период, в рамках которого произведена оплата. Данный платежный документ не содержит указание на период, за который произведена оплата, не читаема дата, когда был произведен платеж. При наличии ранее возникшей задолженности, и отсутствии целевого назначения платежа, эта сумма могла на основании ст. 319 ГК РФ быть зачислена в счет оплаты долга. Представленные ответчиком платежные документы (л.д. 180-183) к заявленному в иске периоду не относятся, поскольку оплата по ним производилась за рамками заявленного периода, указаний на период, за который производится оплата, платежные документы не содержат.

Начисление пени в спорной ситуации соответствует положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Удовлетворяя исковые требования в части взыскиваемой пени, суд обосновано признал законным требование о их взыскании, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил их размер ко взысканию в сумме *** рублей. Возражений относительно расчета пени стороной ответчика не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности расчета задолженности, включая пени, представленного истцом, явились предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, по своей сути являются несогласием с выводами суда.

Приведенные в решении суда выводы о взыскании долга судебная коллегия находит юридически верными.

Не принимаются коллегией доводы жалобы относительно отсутствия правовых оснований для заявления исковых требований по мотиву не предоставления в спорный период услуг по управлению общедомовым имуществом, включая коммунальные услуги, со стороны ООО Управдом. Данные доводы опровергаются наличием в материалах дела совокупности доказательств: копия договора на управление многоквартирным домом (л.д. 22-30), счет-квитанция на оплату коммунальных услуг за февраль 2013г., предъявленная ООО Управдом (л.д. 136). Представленная с жалобой копия договора (л.д. 172-178) не содержит сведений о дате его заключения, в конце текста договора наряду с подписью Жигуновой С.И. указана дата 19.11.2002год, что не соответствует заявленному в иске периоду.

Не согласие ответчиков с постановленным решением связано, в том числе, с определением суммы долга без учета их доли в праве собственности (по 1\4 доли).

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы, что в спорной ситуации суд должен был самостоятельно определить объем ответственности ответчиков.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая установленный судом размер долга по коммунальным платежам, принадлежность ответчикам долей в праве собственности на квартиру, долевой характер ответственности, суду первой инстанции следовало определить сумму долга, приходящуюся на каждого из них.

Доля задолженности Жигуновых С.И., А.Г. составляет по 25 % (100 : 4), следовательно долг каждого из них составляет по *** (*** * 25 %) рублей – основной долг, по *** (*** * 25%) рублей - пени.

Иск удовлетворен на сумму *** (*** * 2 + *** * 2 (без учета уменьшения пени)), что составляет 49,99 %.

Исходя из суммы уточненных исковых требований госпошлина составляет *** – *** * 3% + *** = *** рублей, которая истцом оплачена (л.д. 5). В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** * 49,99 % = *** рублей. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца по *** рублей с каждого.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15.04. 2016 г. отменить в части полного удовлетворения требований, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Жигунова А.Г., Жигуновой С.И. в пользу ООО Вела Пермь задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся в результате деятельности ООО Управдом в период с ноября 2012г. по июнь 2013г. в размере по *** рублей с каждого из ответчиков, пени по *** рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате госпошлины по *** рублей с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части иска отказать

Председательствующий

Судьи: