Решение от 18.06.2018 по делу № 2-435/2018 от 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года                             г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецова М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аносова <данные изъяты> к Рожкову <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Аносов И.Н. обратился в суд с иском к Рожкову В.А. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на представителя и судебных расходов, вследствие отказа от возврата суммы, полученной под расписку на приобретение запасных деталей для бульдозера.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Рожкову В.А. денежные средства в сумме 4000 евро на покупку электронного блока для бульдозера «<данные изъяты>». При получении денежных средств, ответчик собственноручно написал расписку о получении им денежных средств в полном объеме. При передаче денежных средств истец договорился с ответчиком, что он приобретет для находящегося у первого в управлении бульдозера <данные изъяты>» электронный блок, который вышел из строя, в кратчайшие сроки. Ответчик, принимая у Аносова И.Н. денежные средства пояснял, что размер суммы определяется в 4000 евро, т.к. необходимый электронный блок он нашел за пределами РФ и его стоимость составляет именно четыре тысячи евро. Истец согласился, устно они договорились, что в случае невозможности приобрести указанный электронный блок, ответчик незамедлительно возвратит полученные денежные средства. Ответчик, получив денежные средства, электронный блок для истца не приобрел, денежные средства до настоящего времени не вернул. Ранее истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, ответчик обещал вернуть денежные средства, однако каких-либо действий по возврату заемных денежных средств не предпринимал. Ответчик не приобретший дорогостоящий электронный блок, обещал возвратить денежные средства, однако по истечении срока данного в обещание возврата, обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Истец был вынужден направлять ответчику также письменные требования, однако после получения направленных в адрес ответчика письменных требований, тот вообще перестал отвечать на звонки. Ответчик не оспаривает расписку и факт получения денежных средств, однако денежных средств не возвращает, ссылаясь на временные денежные затруднения. Так как, ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по возврату денежных средств, истец вынужден в судебном порядке требовать взыскания долга. Условиями расписки предусмотрена обязанность ответчика возвратить сумму долга без уплаты процентов, однако ст. 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора предъявить к должнику требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с неправомерным удержанием денежных средств. В настоящий момент сумма основного долга составляет <данные изъяты> копеек. Проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копеек, почтовые расходы понесенные истцом в связи с направлением письменных требований составили <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины равен <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Аносов И.Н. не явился, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Попова А.В. в суде уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска привела доводы, указанные в исковом заявлении Аносова И.Н.

    Ответчик Рожков В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд установил, что Рожков В.А. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Рожкову по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем. Извещение, направленное по месту жительства Рожкова В.А., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Рожкова В.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из представленной суду оригинальной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Рожков <данные изъяты> (ответчик) получил у Аносова <данные изъяты> (истца) 4000 евро для покупки электронного блока на бульдозер «<данные изъяты>».

Кроме того, суду в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны паспортные данные и данные самого паспорта ответчика, а также светокопия паспорта ответчика, данные которых совпадают.

Таким образом, суд находит, что предоставленные со стороны истца доказательства свидетельствуют о факте заключения между истцом и ответчиком соглашения, в результате которого Рожков В.А. взял на себя обязательство на полученные от истца деньги в сумме 4000 евро приобрести для истца Аносова И.Н. электронный блок для бульдозера «<данные изъяты>

Доказательств исполнения обязательства со стороны ответчика суду не представлено.

Наоборот стороной истца представлены доказательства обращения Аносова к Рожкову по вопросу возврата денег или покупки электронного блока к бульдозеру.

Таким образом, истцом доказан факт неисполнения со стороны ответчика обязательства по покупке электронного блока и факт невозврата полученных для этого денег.

Разрешая по существу заявленные Аносовым И.Н. исковые требования, суд руководствуется положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4000 евро, что по курсу ЦБ РФ на момент полдачи иска составляет 292704 рубля, с ответчика Рожкова В.А., который фактически является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца в указанной сумме.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно переписки сторон по делу, с ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.А. знал о том, что неосновательно сберегает чужие денежные средства.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Аносов И.Н. оплатил <данные изъяты> руб. за консультацию и составление иска и участие в суде представителю Поповой А.В.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности и находит в указанной части требования подлежащие полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату почтовой корреспонденции, в с вязи с чем в указанной части иск на сумму 359,36 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6475,98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 292704 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18239 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 359 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6475 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 342779 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░