Решение по делу № 2-27/2014 (2-3061/2013; 2-14260/2012;) от 06.12.2012

Дело № 2-27/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2014 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.

при секретаре Барановой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Качество сна» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Качество сна» обратилось в суд с иском к ФИО2, ОАО СК «Альянс» о возмещении убытков, причиненных в результате залития, в обоснование исковых требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО2 ремонта фильтра в квартире по адресу: <адрес>, было залито арендуемое истцом нежилое (подвальное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а именно были залиты кровати и матрасы. 28.12.2011г. комиссией был составлен акт, согласно которому, при визуальном осмотре комиссией выявлено, что в вышеуказанном помещении на потолке имеются протечки, повреждено имущество: матрасы и кровати. Решением комиссии установлено, что залитие нежилого (подвального) помещения произошло по вине жильцов, проживающих в <адрес>, по адресу <адрес>, из-за установки фильтра собственными силами.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс».

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 207 538,00 рублей за поврежденное имущество, упущенную выгоду в размере 159 374,31 рублей, судебный расходы в размере 40000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 533,13 рублей, а также обязать ответчика ФИО4 принять товар согласно дополнению к уточненному исковому заявлению.

    Представитель истца судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

    Представитель соответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении иска в части требований к ОАО СК «Альянс» отказать, согласно приобщенному к материалам дела отзыву на исковое заявление.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Качество сна» арендовало у ООО «Фирма НЭЛС» нежилое (подвальное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении ФИО2 ремонта фильтра в квартире по адресу: <адрес>, произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения, что также не оспаривается представителем ответчика.

    По факту произошедшего комиссией в составе представителей: от Управляющей компании ЗАО РСФ «Ремстройсервис» - инженер ФИО6, от ООО «Качество сна» - ФИО7, в присутствии представителя собственника ООО «Фирма НЭЛС» ФИО8, был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

    Как следует из вышеназванного акта, в <адрес> сорвало фильтр. Жильцы перекрыли воду на квартиру на мойку. При визуальном обследовании вышеназванного нежилого помещения выявлено, что на потолке имеются следы протечек, в результате залития намокли матрасы. Решением комиссии установлено, что залитие произошло по вине жильцов, проживающих в <адрес>. Фильтр установлен собственными силами собственников <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Качество сна» обратился с Претензией в порядке досудебного урегулирования возмещения убытков к ФИО2, которая была получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Качество сна» направил повторную Претензию ФИО2, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Ответы на указанные претензии от ответчика не поступили.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера поврежденного имущества по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключение эксперта ООО «ЮРИДЭКС» ФИО9 № 2-306/13:

    - Рыночная стоимость не поврежденных товаров матрасов в количестве 15 штук на дату проведения экспертизы составляет 366 912 рублей 31 коп.

    - Рыночная стоимость поврежденных матрасов в количестве 15 штук на дату проведения экспертизы составляет 73 382 рубля 46 коп.

    В расчете учитывались 15 матрасов, так как на момент осмотра матрас Magniflex Bamboo, размером 800x2000 мм, был реализован.

    Суд не находит оснований не доверять указанному заключения эксперта, поскольку оно логично и согласуется с иными собранным по делу доказательствами, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела. Кроме того, на исследования предоставлялись все материалы данного гражданского дела, был проведен осмотр каждого объекта исследования (матраса) на месте.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что лично осматривал каждый из поврежденных матрасов, в результате чего были обнаружены многочисленные загрязнения на поверхности матрасов, на основании матрасов в виде разводов желто-коричневого цвета. Также пояснил, что при оценке стоимости он руководствовался данными с Интернет сайтов объектов-аналогов и поставщиков.

    Разрешая спор, с учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание объяснения эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, выразившихся в установке фильтра собственными силами, и повлекших залив нижерасположенного помещения и причиненным истцу ущербом. Факт залития также не оспаривается ответчиком.

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ОАО СК «Альянс», поскольку произошедшее событие (залив) не подлежит страховому покрытию в связи с тем, что ответчиком ФИО2 нарушен п. 3.4.3 «Условий страхования гражданской ответственности», которые являются обязательными для страхователя в силу закона.

Так, согласно п. 3.4.3 названных условий: не признаются страховыми случаями (и страховое возмещение не выплачивается) следующие события: - Причинения вреда, явившееся следствием осуществления Страхователем деятельности, на которую им не было в установленном порядке получено разрешения (лицензия), либо его действие было приостановлено, и его получение было обязательно в соответствии с законодательством РФ. Между тем, разрешений на установление данного фильтра у ответчика не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд, руководствуясь заключением эксперта, исходит из того, что возмещению подлежит только стоимость поврежденных матрасов (реальный ущерб) в размере 35844,46 рублей. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку как следует из приобщенных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств понесенных расходов на поставленный для реализации товар (л.д. 35, 36, 37, 38, 43, 44, 61, 62). Более того, истец просит взыскать денежные средства за товар, который является выставочным образцом (экспозицией), что в силу действующего законодательства недопустимо.

    Кроме того, требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 159 374,31 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим залитием и невозможностью реализации не поврежденного товара.

    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом принципа разумности, а также согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1275, 33 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Качество сна» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Качество сна» 35844,46 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 1275,33 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Качество сна» к ОАО СК «Альянс» - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия его судом в окончательной форме.

    Судья Городилов А.Д.