Решение по делу № 2-606/2015 от 27.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                      20 мая 2015г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

При секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Солидарность» к Лашиной <данные изъяты>, Хоружевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и Лашиной М.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5% годовых. Истец свои обязательства выполнил, перечислил средства на счет заемщика. Ответчик согласно условиям договора обязан ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца производить погашение кредита в соответствии с графиком. Согласно п.1.10. договора обеспечением своевременного возврата кредита является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Хоружевой Е.В.

В связи с нарушением своих обязательств у Заемщика образовалась задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Истцом направлялись заемщику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Лашиной М.Ю, и Хоруженвой Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Бердина Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске, считает доводы ответчицы несостоятельными, поскольку представленная ответчиком справка об отсутствии задолженности по кредитному договору № к предмету спора отношения не имеет, данный кредит действительно погашен, иск предъявлен по взысканию задолженности по другому кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ просит иск удовлетворить (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик Лашина М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор полностью погашен, представила справку ОАО КБ «Солидарность» об отсутствии ссудной задолженности. Просила в иске отказать.

Ответчик Хоружева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, по известному месту жительства. В суд дважды возвратился конверт с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает извещение ответчика надлежащим, причины неявки ответчика находит неуважительными и рассматривает дело по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Лашину М.Ю., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и Лашиной М.Ю. заключен кредитный договор № (<данные изъяты>), на условиях, указанных в договоре, во исполнение обязательств Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> срок возврата которых был определен ДД.ММ.ГГГГ. на условиях выплаты 19,50% годовых. Ответчик была полностью ознакомлена с условиями предоставления кредита, его полной стоимостью, лично присутствовала при его подписании, что свидетельствует о соблюдении условия свободы договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и Хоружевой Е.В. заключен договор поручительства №, согласно которому Хоружева Е.В. отвечает перед кредитором полностью за исполнение Лашиной М.Ю. обязательств, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов, ответственность поручителя и заемщика являются солидарной.

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4.1 Договора, при несвоевременном погашении кредита или несвоевременной уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,11% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

П. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представителем истца представлен расчет задолженности в связи с не погашением взятых денежных средств, процентов, пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> пени по просроченной плате (<данные изъяты>). Суд указанному расчету доверяет и принимает его как основание для удовлетворения заявленных требований.

Суд проверил доводы ответчика о том, что кредитный договор, задолженность по которому является предметом рассмотрения по делу был ответчицей погашен и считает, что ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств в обосновании своих доводов.

Как следует из представленной ответчиком справки об отсутствии кредитной задолженности речь идет о кредитном договоре, заключенном между КБ «Солидарность» и Лашиной М.Ю, ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты>). Судом истребована копия кредитного договора и сведения о погашении данного кредита, из которого следует, что размер кредита составлял <данные изъяты>, в настоящее время кредитная задолженность погашена в полном объеме (<данные изъяты>). Указанное обстоятельство согласуется с позицией истца о том, что данный кредит погашен заемщиком в полном объеме, Банк претензий не имеет.

Предметом спора по настоящему делу является кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5% годовых. Доводы ответчицы о том, что она считала свое обязательство полностью выполненным, так как у нее на руках имелась справка из банка об отсутствии задолженности, суд считает надуманными, доводы противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и не могут быть приняты во внимание. Доводы ответчицы о том, что у банка возможно имеются ошибки в расчетах по кредиту суд находит неубедительными. Ответчик не смогла пояснить суду с достоверностью об обстоятельствах полного погашения существующей кредитной задолженности по договору № № на сумму <данные изъяты>.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по указанному договору у истицы имеется задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО КБ «Солидарность» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Солидарность» и Лашиной <данные изъяты>.

Взыскать с Лашиной <данные изъяты> и Хоружевой <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>