Решение по делу № 2-386/2023 (2-4624/2022;) от 18.07.2022

УИД 32RS0027-01-2022-003924-63

Дело №2-386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                         г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи                    Степониной С.В.,

при секретаре                                Кличко М.О.,

с участием представителя истца Тарасенко И.А. по доверенности, представителя ответчика Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаурова Алексея Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тарасенко И.А, действуя в интересах истца Кондаурова А.А., обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее МБУ «Дорожное управление» города Брянска), ссылаясь на то, что 27.02.2022 по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д.1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля BMW 535, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Волобуеву М.О., под управлением Волобуева О.И. В результате ДТП водителям и пассажирам причинен вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 311/06-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535 составляет 919 689 рубля. По заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 312/06-22 рыночная стоимость автомобиля – 349860 руб., стоимость годных остатков – 32464,82 руб. Представитель истца полагает, что причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер по устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения. Участок дороги не был обработан противогололедной смесью в нарушение п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министра РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р.

Представитель истца, уточнив требования, просил взыскать с МБУ «Дорожное управление» города Брянска и Брянской городской администрации в пользу Кондаурова А.А. материальный ущерб в размере 317395,18 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 503 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6374 рублей, расходы на оплату доверенности – 2500 руб.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Администрация Бежицкого района города Брянска, Волобуев О.И., Волобуев М.О..

Определением суда от 05.08.2022 по ходатайству представителя истца Брянская городская администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Кондауров А.А. не явился, о времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил для участия своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Волобуев О.И., Волобуев М.О., ООО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» Администрация Бежицкого района города Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Тарасенко И.А. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскав денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Паниполяк В.Д. в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащим ответчиком МБУ «Дорожное управление» города Брянска. Указала на то, что с момента ДТП до момента составления материалов ДТП прошло два часа, с учетом погодных условий образование зимней скользкости исключалось. В ДТП виновен сам водитель, нарушивший Правила дорожного движения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", далее - ПДД).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №... от <дата> автомобиль BMW 535, государственный регистрационный знак №... принадлежит Кондаурову Алексею Александровичу.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2022 около 19.30 по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, д.1/1, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 535, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу под его управлением и автомобиля ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Волобуеву М.О., под управлением Волобуева О.И. В результате ДТП водителям и пассажирам причинен вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ДТП, автомобиль BMW 535 под управлением Кондаурова А.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №....

27.02.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 32 ОС №011651 от 27.02.2022, составленному в 22:00 в присутствии понятых установлено, что на момент оформления водители и пассажиры на месте отсутствовали, так как были доставлены в медицинское учреждения для оказания медицинской помощи. Зафиксировано место расположения транспортных средств после столкновения. В отношении дорожного покрытия указано, что асфальт частично покрыт стекловидным льдом.

Из схемы места ДТП от 27.02.2022, составленной в 22:45, следует, что дорога покрыта стекловидным льдом (не обработана).

В ходе проведения административного расследования водители транспортных средств предоставили свои письменные пояснения относительно обстоятельств ДТП. Так, согласно объяснениям Кондаурова А.А. от 26.03.2022 он управлял автомобилем BMW 535, государственный регистрационный знак №... 27.02.2022 около 19:00, что произошло дальше, не помнит. О случившемся узнал в больнице, после того как пришел в себя после травмы головы.

Из объяснений водителя Волобуева О.И. от 11.03.2022 следует, что 27.02.2022 он управлял автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак №..., двигался по ул. 50 Армии г. Брянска, перевозя на переднем сидении своего коллегу. Внезапно на его полосу движения выехал автомобиль BMW 535, которого понесло к его автомобилю, далее он предпринял попытки торможения, но столкновения избежать не удалось. Письменные пояснения пассажира З. идентичны пояснениям Волобуева О.И.

27.02.2022 в 20:40 прибывшим на место инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Л. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на всем протяжении ул. 50 Армии от ул. Почтовой до ул. Литейная выявлены недостатки в содержании дороги, на проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда. В 20:45 информация о недостатках передана в МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску №32ГР 220004 от 27.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондаурова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Уставу МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, утвержденному Постановлением Брянской городской администрации № 1535-п от 25.05.2018 года и изменениями в Устав, утвержденными Постановлением Брянской городской администрации №409-п от 18.02.2021, учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1,2.2). Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения гор. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии, является МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Согласно акту выявленных недостатков от 27.02.2022, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Л. на всем протяжении дороги по адресу: г. Брянск, ул. 50 Армии допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда.

Свидетель Л., в судебном заседании подтвердил обстоятельства составления им акта выявленных недостатков и наличие на дорожном покрытии в месте ДТП стекловидного льда, который он обнаружил по прибытии на место происшествия.

Суд учитывает, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Л., является уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, действия которого направлены на выявление и предупреждение нарушений в области безопасности дорожного движения. В связи с чем суд признает показания Л. допустимым доказательством.

Выявленный тип снежно-ледяных отложений соответствует классификации, указанной в п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее Руководства).

Согласно п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно справке о метеоусловиях Брянского ЦГСМ-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 19.08.2022 №2/1288 на метеостанции Брянск 27.02.2022 наблюдалась температура от -1,8 С° до 3,2 С°, с 20:03 27.02.2022 по 12:32 28.02.2022 наблюдалась гололедица.

Поскольку возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги с очевидностью следовала из прогноза погоды 27.02.2022 (данные архива фактической погоды официального сайта Гидрометцентра России https://meteoinfo.ru, при надлежащем исполнении требований ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Суд отклоняет довод представителя Брянской городской администрации о том, что водитель Кондауров А.А., двигался с нарушением Правил дорожного движения, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

Давая оценку доводам представителя Брянской городской администрации о том, что после ДТП до момента составления материалов ДТП прошло два часа, соответственно образование зимней скользкозти на проезжей части в момент ДТП не подтверждено, суд учитывает, что совокупностью письменных доказательств, фотоматериала, показаний инспектора ДПС факт наличия стекловидного льда в месте ДТП установлен в судебном заседании.

Сведений о надлежащем исполнении обязанностей по обработке дорожного полотна МБУ «Дорожное управление» города Брянска в условиях состязательного процесса суду не предоставлено.

Согласно материалам риск гражданской ответственности водителя автомобиля BMW 535 Кондаурова А.А. был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису №..., водителя ВАЗ 211230 Волобуева О.И в СПАО «Ингосстах» по полису №.... Как следует из материалов выплатного дела вред, причиненный транспортному средству ВАЗ 211230 возмещен АО «Альфастрахование» (материалы выплатного дела, соглашение о выплате страхового возмещения от 20.04.2022, платежное поручение №... от 21.04.2022). Вред, причиненный транспортному средству Кондаурова А.А. СПАО «Ингосстах» не возмещался (ответ на судебный запрос №657 от 19.08.2022).

Анализируя эти доказательства, суд учитывает, что сам по себе факт указания в акте о страховом случае АО «Альфастрахование» от 20.04.2022, что Кондауров А.А. является причинителем вреда, не является безусловным основанием для признания виновности водителя в совершении ДТП. Правоотношения по возмещению ущерба страховой компанией сложились между третьими лицами по настоящему спору и регулируются нормами Закона об ОСАГО. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДТП стало возможным ввиду образования зимней скользкозти из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дорог. Доказательств обратного суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, сторонами не заявлено.

Как указывалось ранее, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

С учетом характера деятельности, зафиксированной в Уставе, вред, причиненный истцу подлежит возмещению МБУ «Дорожное управление» г.Брянска, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения возложенной обязанности по уборке дороги в зимней период времени повреждено имущество истца. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Брянской городской администрации.

В материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 311/06-22 от 06.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 535, государственный регистрационный знак №... составляет 919689 рублей. По заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 312/06-22 рыночная стоимость автомобиля – 349 860 руб., стоимость годных остатков – 32464,82 руб.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Анализируя совокупность исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

На основании изложенного с МБУ «Дорожное управление» города Брянска в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 317 395,18 руб. (из расчета 349 860 руб. рыночная стоимость автомобиля - 32464,82 руб. стоимость годных остатков = 317 395,18 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №Юр_ЯР №115 от 06.07.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2022 на оплату 10000 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ООО «Автотехэксперт», согласно кассовому чеку от 31.10.2022 истцом произведена оплата услуг в размере 15 000 рублей. В соответствии с почтовой квитанцией на сумму 503 руб. от 21.05.2022 истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Оценивая требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 2500 рублей суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность №..., удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области выданная ООО «Юридическая компания «Советник» для представления интересов Кондаурова А.А. по иску по факту повреждения автомобиля BMW 535, государственный регистрационный знак №... в ДТП 27.02.2022. Стоимость оформления доверенности, указана в ней и составила 2500 рублей. Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, стоимость расходов по ее оформлению подлежит включению в состав судебных расходов и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру №4984 от 12.07.2022 в размере 6 374 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондаурова Алексея Александровича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (ОГРН 1133256019148, ИНН/КПП 3257012839/325701001, г. Брянск, пр-т Станке Димитрова, д. 41) в пользу Кондаурова Алексея Александровича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 395,18 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6374 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб., всего взыскать 351 772,18 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Брянской городской администрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.