Решение по делу № 33-24991/2022 от 02.08.2022

50RS0<данные изъяты>-75

Судья Наумова С.Ю.        Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаКраснова Н.В. при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотревбез вызова лиц, участвующих в деле, 08 августа 2022 г.частную жалобу А.С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г., которым удовлетворено заявление ООО «СЗ «Комфорт Инвест» о повороте исполнения заочного решения того же суда от 25.06.2019 г.,

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2019 г. были удовлетворены исковые требования А.С. к ООО «Специализированный Застройщик«КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, были удовлетворены. С ответчика в ее пользу взысканы неустойка в размере 786189 руб. 84 коп., штраф - 393094 руб. 92 коп. Кроме того, в муниципальный бюджет с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 11161 руб. 90 коп.

Указанное решение было исполнено, взысканная сумма перечислена взыскателю (истцу) А.С. в полном объеме.

Впоследствии заочное решение от 25.06.2019 г. было отменено,апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 г.заочное решение Мытищинского городского суда было отменено и принято новое решение суда, которым иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 80000 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф - 20000 руб., а также, суд взыскал с ответчика в бюджет городского округа <данные изъяты> госпошлину в размере 4236 руб.

ООО «СЗ «Комфорт Инвест» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что определением апелляционной инстанции исковые требования истца были удовлетворены частично и взысканные суммы были уменьшены. При этом заочное решение суда было исполнено и 27.02.2020 г. с ответчика была взыскана сумма в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах заявления, а ответчик против удовлетворения заявления возражала, указав, что заявленная к повороту сумма является для нее значительной, причем суд апелляционной инстанции значительно снизил неустойку. Кроме того, возможно было бы зачесть ее затраты на ремонт в полученной от ответчика квартире. Также ссылалась на то, что она одинокая мама, получает социальное пособие, а компании, в которых она является учредителем, дохода не приносят.

    Определением суда заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считаю, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения обжалуемого определения не имеется.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

По настоящему делу бесспорно установлено, что решение суда первой инстанции от 25.06.2019 г., которым в пользу А.С. с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 1179284 руб. 76 коп., было впоследствии отменено судом апелляционной инстанции 19.04.2021 г. с принятием нового решения о взыскании сумм в значительно меньшем размере.

Также по делу установлено, что истец получила исполнительный листа и заочное решение суда было исполнено. Так, службой судебных приставов в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство и в отношении истца Андриановой С.С. была взыскана денежная сумма, согласно платежному поручению от 12.03.2020 года № 826137, в размере 1179284,76 руб. Факт денежного взыскания также подтверждается Сседениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в том числе, и А.С. не отрицала факт перечисления ей взысканных денежных сумм.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2021 г. заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2019 г. было отменено, а иск удовлетворен частично и суммы взысканы в значительно меньшем размере, то суд первой инстанции имел законные и достаточные основания для поворота исполнения решения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах процессуального закона.

Все доводы частной жалобы в данном случае удовлетворению не подлежит, так как они не основаны на действующих нормах гражданского процессуального закона. Указанные доводы были приведены А.С. при рассмотрении заявления, но они также правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции. Ни материальное положение истца (взыскателя), ни его социальный статус, равно как и подлежащая взысканию сумма неустойки до того, как она была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, правового значения не имеют.

Иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 443 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья