Решение по делу № 33-12752/2022 от 21.07.2022

Дело N 2-56/2022 (33-12752/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжова Т.А.,

при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Озорниной Антонины Николаевны к Георгиеву Михаилу Александровичу, Георгиевой Наталье Владимировне, финансовому управляющему Дюпину Артему Андреевичу, Юрченко Надежде Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ответчиков Юрченко Н.И. и финансового управляющего Дюпина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Озорниной А.Н. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Георгиеву М.А., Георгиевой Н.В., финансовому управляющему Дюпину А.А., Юрченко Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), заключенного 24.05.2012 между Озорниной А.Н. и Георгиевым М.А., и истребовании спорной квартиры из незаконного владения Юрченко Н.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабошина М.В., Макаров В.Е., Перетягина Е.К., ТУ Росимущества в Свердловской области, межрайонная инспекция ФНС N 32 по Свердловской области, ООО "Кодекс".

Решением суда от 16.03.2022 исковые требования к Георгиеву М.А. и Юрченко Н.И. удовлетворены, в удовлетворении иска к Георгиевой Н.В. и финансовому управляющему Дюпину А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Юрченко Н.И. и финансовый управляющий выражают несогласие с указанным судебным актом, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

От прокурора поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Дюпин А.А., его представитель Ш.М.А., представитель ответчика Юрченко Н.И. – И.Е.Е. поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать; прокурор и истец возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 17.08.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 24.05.2012 Озорнина А.Н. продала своему внуку Георгиеву М.А. спорную квартиру, оцененную в 2 600 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 21.06.2012.

31.08.2018 Георгиев М.А. заключил с Макаровым В.Е. договор займа на сумму 1 000 000 руб. и передал ему спорную квартиру в залог в целях обеспечения исполнения своих заемных обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2019, с Георгиева М.А. в пользу Макарова В.Е. взыскано 1 000 000 руб. задолженности по названному договору займа, 440 000 руб. процентов за пользование займом с продолжением их начисления до фактического исполнения, 200 000 руб. неустойки и обращено взыскание на спорную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 000 000 руб. Истец по делу являлась третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 Георгиев М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

В рамках дела о банкротстве по результатам торгов по продаже имущества должника спорная квартира продана Юрченко Н.И. по договору купли-продажи от 18.12.2020, переход права собственности зарегистрирован 18.03.2021.

В настоящее время в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится инициированное Юрченко Н.И. гражданское дело о выселении Озорниной А.Н. из спорной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор сослался на то, что Озорнина А.Н. не имела намерения отчуждать спорную квартиру, оплату по договору купли-продажи не получала, из спорной квартиры не выселялась, с регистрационного учета не снималась, самостоятельно оплачивала коммунальные платежи и налоги. Сделка является мнимой, заключена формально для создания перед органами опеки видимости о наличии у Георгиева М.А. (на тот момент несовершеннолетнего) собственного жилья с целью продажи жилого помещения, в котором тот проживал.

Юрченко Н.И. и финансовый управляющий Дюпин А.А. с иском не согласились. По их мнению, в данном случае имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав, выражающееся в том, что члены семьи Георгиевых действуют, сообразуясь лишь с собственной выгодой, меняя позицию в зависимости от ситуации, игнорируя тем самым интересы контрагентов, не осведомленных о таком положении дел. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, установив, что при совершении оспариваемой сделки покупатель преследовал цель реального приобретения спорной квартиры в свою собственность для последующего отчуждения при этом убеждал продавца в мнимом (формальном) характере сделки, нужной ему якобы лишь для создания перед органами опеки видимости наличия жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении спорного договора под влиянием обмана и признал его недействительным в порядке пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения Юрченко Н.И на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что о нарушении своего права Озорнина А.Н. узнала лишь при возбуждении в мае 2021 г. дела о выселении ее из спорной квартиры.

Между тем суд не учел следующее.

Действительно, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как действительной, то есть мнимая сделка может быть охарактеризована как сговор против третьих лиц. Обязательным условием признания сделки мнимой является согласованность и порочность воли каждой из ее сторон. Намерения одной из сторон совершить мнимую сделку недостаточно для вывода о ее ничтожности. Установив, что у одной из сторон сделки (покупателя) имелась воля на создание правовых последствий купли-продажи, суд обоснованно не признал ее мнимой.

При этом, нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность признания сделки мнимой, адресованы добросовестным участникам гражданского оборота с целью их защиты в ситуации, когда фиктивная сделка нарушает их права и законные интересы, а не сторонам таких сделок, достигшим противоправной цели и желающим освободиться от обязательств со ссылкой на их мнимость.

Если лицо утверждает, что является стороной мнимой сделки, то предполагается, что такое лицо вступило в спорные отношения с целью причинения вреда третьим лицам, создавая для них видимость сделки, а следовательно, лишается права на заявление о недействительности такой сделки в соответствии с правилом "эстоппель" (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления N 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 305-ЭС21-25076).

У лица, заключившего заведомо для себя мнимый договор, отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, а недобросовестный интерес судебной защите не подлежит. Признание сделки мнимой в такой ситуации возможно по иску иных заинтересованных лиц, чьи права могли быть нарушены совершением данной сделки.

Поскольку истец утверждает, что при заключении оспариваемого договора стороны преследовали противоправную цель и достигли ее, сформировав у органов опеки представление о наличии у Георгиева М.А. жилья в собственности, то есть истец как сторона сделки своим недобросовестным поведением давала основание другим лицам, в том числе кредиторам Георгиева М.А. полагаться на действительность сделки, она не вправе в судебном порядке требовать признания данного договора мнимым.

В данной части выводы суда являются правильными.

Однако, признавая сделку недействительной по мотиву заключения ее под влиянием обмана (с такой квалификацией спорных отношений согласились прокурор и Озорнина А.Н.) суд ошибочно отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита осуществляется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, к числу которых относятся сделки, совершенные под влиянием обмана, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (в данном случае - об обмане).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности начинает течь не с момента, когда лицо, чье право нарушено, фактически узнало о нарушении своих прав, а с момента, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Довод истца, поддержанный судом первой инстанции, о том, что истец не знала о том, что в 2012 г. она произвела отчуждение спорной квартиры и узнала об этом только при постановке вопроса о ее выселении, подлежит отклонению в силу его очевидной несостоятельности. В заседании суда апелляционной инстанции Озорнина А.Н. прямо подтвердила тот факт, что целью совершения ею оспариваемой сделки было переоформление на Георгиева М.А. права собственности на спорную квартиру (в терминологии истца - "переписать метры", "все метры", то есть всю квартиру). Как утверждает Озорнина А.Н., после совершения сделки и реализации замысла на введение в заблуждение органов опеки (в частности, в 2018 г.), она обращалась к законным представителям Георгиева М.А. о возврате ей титула собственника, однако получила отказ. Между тем, исковое заявление об оспаривании сделки подано в суд в 2021 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, приведенных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), имевших место в течение срока давности, не установлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, следовательно, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Кроме того, каких-либо доказательств обмана в дело не представлено.

Следует отметить также, что истребование спорной квартиры из владения Юрченко Н.И. по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку данное имущество во владении ответчика не находится. Установив, что квартирой до настоящего времени владеет истец, суд тем не менее удовлетворил виндикационный иск и вернул имущество лицу, из чьего владения оно не выбывало.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалованной части (в удовлетворенной части исковых требований) подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в иске в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 в части удовлетворения исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Озорниной Антонины Николаевны, к Георгиеву Михаилу Александровичу, Юрченко Надежде Ивановне и в части взыскания с Георгиева Михаила Александровича и Юрченко Надежды Ивановны государственной пошлины отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Озорниной Антонины Николаевны, к Георгиеву Михаилу Александровичу и Юрченко Надежде Ивановне отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Тяжова Т.А.