Решение по делу № 2-2391/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-2391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 сентября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 года.

г. Ступино Московской области                                     27 сентября 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ОГИБДД виновником ДТП признана ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был застрахован у истца (<данные изъяты>). Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвёл ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Согласно расчётной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №. ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом (л. д. 90); ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л. д. 7).

Ответчица ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на заключение автотехнической судебной экспертизы.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, действуя не в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрала дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, который продвинулся вперёд и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения ею требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л. д. 16-17, 69-70).

Вины водителей ФИО3 и ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л. д. 18, 67).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала (л. д. 66-74).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого являлась ФИО5 (л. д. 12-13), были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) по рискам «ущерб» и «хищение» на сумму <данные изъяты> (л. д. 10-11).

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии №) (л. д. 16-17).

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства.

ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» произведён ремонт повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л. д. 20-22, 24-29).

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» на счёт специализированной ремонтной организации ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» на основании акта о страховом случае было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по оплате восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31), а также на счёт ООО «РЕСО-АВТО» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32-33).

Ввиду того, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент возникновения страхового случая был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ООО «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52).

В соответствии с представленной истцом расчётной частью заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа, составляет <данные изъяты> (л. д. 47-51).

Поскольку ответчицей ФИО1 оспаривалась рассчитанная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля, определением Ступинского городского суда Московской области по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. 77-78).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» ФИО8 и ФИО7, все повреждения, зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за исключением перекоса проёма капота, перекоса проёма крышки багажника и задних лонжеронов, могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей, по средним ценам, сложившимся в Московском регионе, составляет <данные изъяты> (л. д. 91-164).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Представленная истцом расчётная часть заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленная экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» ФИО6, не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не содержит исследовательской части и не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> не отражают действительного размера причиненного в связи с ДТП ущерба.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование размера ущерба в данном случае лежит на истце, вместе с тем, таких доказательств им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей, по средним ценам, сложившимся в Московском регионе, составляет <данные изъяты>, менее суммы лимита по ОСАГО и менее с суммы, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчицы ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> также не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), денежной суммы в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Есин