Решение по делу № 33-10620/2024 от 10.10.2024

КОПИЯ

Судья Жданов С.К. Дело № 2-2291/2024

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10620/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
07 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя нотариуса Миняевой Т.Ю. – Лобова Е.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Якушина Родиона Сергеевича о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, обязанию к совершению нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения заявителя Якушина Р.С. и его представителя Ширниной Е.Н., представителя заинтересованных лиц – нотариусов Папилина И.В. и Миняевой Т.Ю. – Лобова Е.В., представителя заинтересованного лица Якушина Б.С. – Ровенского С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якушин Р.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса Папилина И.В. в совершении нотариального действия, в заявлении указал, что после смерти отца заявителя - Якушина С.Б. открылось наследство. Согласно завещанию наследниками имущества Якушина С.Б. являются его сыновья - Якушин Р.С. и Якушин Б.С., при этом Якушин Р.С. наследует 51 % от 100 % долей в уставном капитале следующих юридических лиц - в ООО «Технофорум», ООО «Новосибирский завод специальных изделий»; ООО «Новосибирский пантеон», ООО «Новосибирское агентство похоронных процессий», ООО «Новосибирский крематорий» ООО «Социальная служба попечителей» и от доли 83,3333% в уставном капитале ООО «Похоронный дом «Некрополь». Якушин Б.С. наследует 49 % вышеупомянутого имущества.

    После открытия наследства между нотариусом Папилиным И.В. и Якушиным Б.С. заключены ряд договоров доверительного управления наследственным имуществом. Также договоры доверительного управления частью наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключены между нотариусом и Якушиным Р.С.

Между заявителем и Якушиным Б.С. имеются в существенные разногласия по поводу осуществления Якушиным Б.С. полномочий доверительного управляющего, поскольку заявитель полагает, что Якушин Б.С. злоупотребляет полномочиями доверительного управляющего, его действия по управлению привели к возникновению крупного ущерба наследственному имуществу.

Учитывая наличие существенных разногласий между наследниками по поводу осуществления Якушиным Б.С. прав и обязанностей по управлению переданной ему в управление частью наследственного имущества, заявитель обратился к нотариусу Папилину И.В. с заявлением о расторжении всех договоров доверительного управления наследственным имуществом, заключенных с доверительным управляющим Якушиным Б.С.

Действующее законодательство предусматривает уведомительный характер заявления нотариусу о наличии разногласий и не требует подробного их описания. Вместе с тем заявителем были проставлены ряд фактов, свидетельствующих о том, что Якушиным Б.С. были совершены ряд действий, которые противоречат принципу сохранения доверительным управляющим наследуемого имущества, указывают на злоупотребление Якушиным Б.С. своими полномочиями в своих личных интересах в ущерб интересам других наследников.

27.03.202023 г. нотариусом Папилиным И.В. было отказано в удовлетворении заявления (вх. №) о расторжении договоров доверительного управления, заключенных между нотариусом и Якушиным Б.С.

Заявитель считает отказ нотариуса Папилина И.В. в совершении нотариальных действий незаконным, просит суд признать незаконным отказ нотариуса Папилина И.В. от 27.03.2023г о расторжении договоров доверительного управления наследственным имуществом, открывшимся после смерти Якушина С.Б., заключенных между нотариусом Папилиным И.В и Якушиным Б.С., обязать нотариуса расторгнуть договоры доверительного управления наследственным имуществом, открывшимся после смерти Якушина С.Б., заключенных между нотариусом Папилиным И.В. и Якушиным Б.С.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Якушина Родиона Сергеевича о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, обязанию к совершению нотариальных действий удовлетворено частично, признан незаконным отказ нотариуса нотариального округа <адрес> Папилина И. В. в расторжении договоров доверительного управления наследственным имуществом, открывшегося после смерти Якушина С. Б., оформленный ответом на заявление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд обязал нотариуса нотариального округа <адрес> Миняеву Татьяну Юрьевну осуществить рассмотрение по существу и принять решение по заявлению Якушина Родиона Сергеевича, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела № к наследственному имуществу Якушина С. Б..

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С данным решением не согласна нотариус Миняева Т.Ю. В апелляционной жалобе, поданной представителем Лобовым Е.В., содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении отсутствует ссылка на норму права, на основании которой действия нотариуса Папилина И.В. признаны не соответствующими закону.

Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено какое-либо правопреемство при прекращении полномочий нотариуса, либо обязанность нотариуса, принявшего неоконченные наследственные дела, расторгать или заключать новые договоры доверительного управления наследственным имуществом, либо вносить в них изменения.

Обращает внимание, что нотариус Миняева Т.Ю. после передачи ей наследственного дела не раз разъясняла Якушину Р.С. о том, что нотариус совершает нотариальные действия в рамках бесспорных правоотношений и в её компетенцию не входит осуществление действий по расследованию совершенных преступлений и мошеннических действий, а также осуществление правовой оценки действий, совершаемых субъектами гражданско-правовых отношений, либо по толкованию норм законодательства. В том числе был указан перечень мер по охране наследственного имущества.

Считает, заявление Якушина Р.С. ничем не обосновано и не соответствует закону, поскольку из заявления не следует, что Якушин Б.С. совершил какие-то противоправные действия в отношении имущества, переданного ему в доверительное управление.

Отмечает, что согласно информации, имеющейся в материалах наследственного дела, открытого после смерти Якушина С.Б., между наследниками имеется спор о праве.

Указывает, что нотариусом были получены выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРН, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество наследодателя принадлежало умершему, не утрачено и остается формально принадлежать наследодателю на праве собственности, что подтверждает несостоятельность заявления Якушина Р.С. о возникновении крупного ущерба наследственному имуществу.

Полагает, поскольку между наследниками имеются разногласия, а нотариус осуществляет свою деятельность в сфере бесспорной юрисдикции, действия нотариуса Папилина И.В. по рассмотрению заявления Якушина Р.С. законны и обоснованы.

Отмечает, что перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий предусмотрен основами законодательства о нотариате. В свою очередь, учреждение нотариусом доверительного управления наследственным имуществом не представляет собой самостоятельное нотариальное действие как таковое, а является мерой по охране наследства.

Указывает, что на момент обращения Якушина Р.С. к нотариусу, учрежденные договоры доверительного управления не расторгнуты в судебном порядке, Якушин Р.С. не является стороной данных договоров, а имеющиеся между наследниками разногласия должны разрешаться в судебном порядке.

Заинтересованные лица - Папилин И.В., нотариус Миняева Т.Ю., Якушин Б.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заявителя и его представителя, представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из информации Калининского районного суда <адрес> и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица Якушина Б.С. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снятия настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-325 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя нотариуса Миняевой Т.Ю. – Лобова Е.В. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Якушина Родиона Сергеевича о признании незаконным отказа в совершении нотариальных действий, обязанию к совершению нотариальных действий снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства в связи с поступлением апелляционной жлобы Якушина Бориса Сергеевича и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для совершения данного процессуального действия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)        Черных С.В.

Судьи:                        (подпись)        Пилипенко Е.А.

(подпись)        Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________