Решение по делу № 22-2813/2024 от 13.06.2024

Судья р/с Новоселова А.А.                                                  Дело № 22-2813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   8 июля 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Воробей И.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. в защиту интересов осужденного Дьяченко С.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2024 года, которым

Дьяченко Сергей Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена прежней, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки «Тойота Авенсис», 2007 года выпуска, без государственного регистрационного знака, в собственность государства, сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.09.2023 до обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24.08.2023 г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рудяков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, в части конфискации автомобиля.

В обоснование доводов указывает, что 20.08.2023 Дьяченко С.В. продал автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что транспортное средство на 24.08.2023 Дьяченко С.В. не принадлежало и судом не могли быть применены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Данные обстоятельства, по утверждению автора жалобы, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, договором купли – продажи автомобиля, заключенным 20.08.2023 между осужденным и ФИО2, показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО2, ФИО1, к которым суд необоснованно отнесся критически. Тот факт, что 24.08.2023 Дьяченко С.В. без разрешения ФИО2 взял автомобиль, не свидетельствует о продолжении владения Дьяченко С.В. спорным автомобилем.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о конфискации автомобиля, отменить наложенный на него арест, возвратить его по принадлежности собственнику ФИО2

В возражениях государственный обвинитель Славолюбова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая Дьяченко С.В. виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного об управлении автомобилем и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО3(сотрудник полиции) об обстоятельствах отстранения Дьяченко С.В. от управления транспортным средством и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования; свидетеля ФИО1 о значимых обстоятельствах по делу, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, документов, подтверждающих лишение Дьяченко С.В. права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и управление им 24.08.2023 автомобилем в состоянии опьянения, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Дьяченко С.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного Дьяченко С.В. не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе и не ставится под сомнение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние, устойчивые социально-значимые связи (семья), состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его родных, оказание материальной помощи престарелой матери, занятость трудом, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержания несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также влияние назначенного наказания на исправление Дьяченко С.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства Дьяченко С.В. и использование его осужденным при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы жалобы адвоката, утверждающего об отсутствии оснований применения конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ повторяют аналогичную позицию защиты в судебном заседании. При этом доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля осужденному, были должным образом исследованы в суде, им дана надлежащая оценка, в том числе договору купли- продажи, заключенному 20.08.2023 между осужденным и ФИО2, новых доказательств апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, принадлежит именно ему, что явно и объективно следует из договора купли- продажи 17.11.2022, а также из установленных судом фактических обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступления, где осужденный не оспаривал принадлежность ему автомобиля, показаний свидетелей ФИО1, протоколов осмотра транспортного средства и документов, выемки, что как правильно установлено судом, опровергает доводы осужденного о продаже им транспортного средства ФИО2

Вопреки утверждениям адвоката конфискация как иная мера уголовно- правового характера, применена в данном случае с учетом предусмотренной уголовным законом персональной ответственности осужденного за совершенное им уголовно- наказуемое деяние.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 мая 2024 года в отношении Дьяченко Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рудякова А.В. в защиту осужденного Дьяченко С.В. - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                                                                                         Н.С. Козина