Решение по делу № 33-435/2015 от 26.01.2015

Председательствующий Моркель А.С.

Дело № 33-435/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обогрелова И.А. к Маненко К.А. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Обогрелова И.А. на решение Абаканского городского суда от 30 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Обогрелова И.А., его представителя Куранакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Прищепа П.В., выразившегося согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обогрелов И.А. обратился в суд с иском к Маненко К.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере ... руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Маненко К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на истца. В результате данных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Обогрелов И.А., его представитель Куранаков А.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Ответчик Маненко К.А. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Прищепа П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора <данные изъяты> Зуб М.С. дала заключение о необоснованности требований истца.

Решением Абаканского городского суда от 30 октября 2014 года Обогрелову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Обогрелов И.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления, указывает, что судом не правильно применены нормы материального права. Цитируя положения статей 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, поясняет, что физические и нравственные страдания у него возникли в результате ДТП вследствие действий ответчика при управлении автомобилем – источником повышенной опасности. Полагает, что выводы заключения эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими у истца физическими и нравственными страданиями, необъективны и не могли быть положены в основу судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> Зуб М.С., ответчик Маненко К.А. просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 (абз. 2) ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращено внимание, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В статье 2 (абз. 4) Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дается определение понятию «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение дорожно-транспортному происшествию дано в п. 1.2 (абз. 13) Правил дорожного движения.В пункте 8 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Маненко К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Маненко К.А. – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес> Маненко К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, причинил вред здоровью Обогрелову И.А., тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие, с места которого скрылся.

Учитывая положение ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, данные судебные акты обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Маненко К.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), основан на неправильном применении и истолковании закона.

Изложенное указывает на незаконность решения, необходимость его отмены в связи с нарушением (неправильным применением) норм материального права. Учитывая положение ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым удовлетворяет требования истца Обогрелова И.А. о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обогрелов И.А. находился в травматологическом отделении ГБУЗ <данные изъяты> «Городская больница № <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>» с указанием о том, что больной нетрудоспособен (л.д. 5).

В акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что каких-либо телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не установлено. Болевой синдром в шейном и поясничных отделах позвоночника мог развиться при наличии имеющегося у Обогрелова И.А. ранее до травмы заболевания. В данном случае имеет место ухудшение (обострение) заболевания, которое могло быть вызвано травматическим воздействием на данный отдел позвоночника, однако не рассматривается как причинение вреда здоровью человека (л.д. 37-39).

В заключении эксперт "Бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что у Обогрелова И.А. каких-либо телесных повреждений в связи со случаем ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Указанные медицинские документы суд апелляционной инстанции принимает как доказательства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что телесные повреждения, причиненные истцу судебно-медицинской оценке не подлежат, тем не менее, он испытал физические и нравственные страдания (ему был причинен вред здоровью) в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в процессе движения автомобиля под управлением Маненко К.А.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Обогрелова И.А., в сумме ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ во взаимосвязи с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Маненко К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 30 октября 2014 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Обогрелова И.А. к Маненко К.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Маненко К.А. в пользу Обогрелова И.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Маненко К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Судьи

Председательствующий	Страхова О.А.
Редько Е.П.
Весёлая И.Н.