Решение по делу № 2-5839/2021 от 26.08.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» к Хамроеву М.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI SONATA, государственный номер № VIN:№, принадлежащий на праве лизинга ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис», под управлением водителя Янбидаева З.А. и № государственный номер №, принадлежащий Гончарук С.А., под управлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя данным транспортным средством, не выполнил требование правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего Хамроев М.Р. совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика — водителя автомобиля ВАЗ №, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SONATA получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа — <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением №- АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, лично извещен телефонограммой.

3-е лицо Гончарук С.А. не прибыл, извещен.

Учитывая извещение ответчика и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилась статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI SONATA, государственный номер №, VIN:№, принадлежащий на праве лизинга ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис», под управлением водителя Янбидаева З.А. и №, государственный номер №, принадлежащий Гончарук С.А., под управлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя данным транспортным средством, не выполнил требование правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего Хамроев М.Р. совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика — водителя автомобиля ВАЗ 21043, государственный номер М773КР177, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца HYUNDAI SONATA получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа — <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована не была, сумма ущерба им не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию и уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» удовлетворить.

Взыскать с Хамроева М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ООО «Страховой брокер «ЭКО-полис» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Смирнов М.В.