Решение по делу № 7У-5372/2024 [77-2696/2024] от 05.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2696/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                              7 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Наумовой С.В.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Калгиной Е.М., представившей удостоверение № от 25 декабря 2002 г. и ордер № от 7 августа 2024 г., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Шатурского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г.

По приговору мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий водителем в МАП №4 Раменского филиала АО «Мострансавто», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов (за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью на основании срочного трудового договора, контракта либо соглашения, определенных трудовым законодательством РФ, либо связанных с обследованием в медицинских учреждениях, а также нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях); не выезжать за пределы городского округа <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей, с зачетом 20 000 рублей, выплаченных ФИО1; исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде утраченного заработка оставлены без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО6 выплачены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 80 000 рублей, с зачетом выплаченных процессуальных издержек в сумме 55 000 рублей.

С ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю, в сумме 80 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Шатурского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г. вышеуказанный приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на исследование протокола осмотра вещественного доказательства CD-диска с видеозаписью опроса ФИО1 и признания данного CD-диска вещественным доказательством;

в срок наказания зачтен отбытый срок наказания в виде ограничения свободы в период с 26 мая 2023г. по 23 августа 2023 г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Калгиной Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования, мнение прокурора Богословской И.П. об изменении приговора и апелляционного постановления в части зачета в срок наказания отбытого срока ограничения свободы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 июня 2022 г. в г. Шатура Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными.

Считает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, в материалах дела не содержится. Утверждает, что потерпевшая не опасалась осуществления якобы высказанных угроз, поскольку не убежала и не вызвала сотрудников полиции, а зашла к нему в комнату.

Обращает внимание, что повреждение, которое было зафиксировано у потерпевшей, не повлекло кратковременного расстройства здоровья, кроме того они могли быть нанесены собственной рукой потерпевшей. Указывает, что судом оставлено без внимания имевшееся у него повреждение правой руки, которая на момент конфликта была неработоспособной.

Заявляет о ложности показаний потерпевшей, которая пытается воспрепятствовать разделу совместного имущества. Отмечает, что ФИО6 неоднократно меняла показания.

Утверждает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 его оговорили, поскольку у них сложились неприязненные отношения. Обращает внимание, что ФИО9 не был допрошен в качестве свидетеля.

Указывает, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 сфальсифицирован, поскольку отсутствует видеозапись допроса, в связи с чем есть основания полагать, что на него могло быть оказано психологическое давление.

Считает показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 недопустимыми доказательствами, так как указанные лица не являлись очевидцами событий, давали показания со слов потерпевшей.

Отмечает, что орудие преступления не изымалось, протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Оспаривает приговор в части взыскания с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Обращает внимание, что судом кассационной инстанции приговор от 24 января 2023 г. был отменен в связи с допущенными нарушениями, которые так и не были устранены.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, определив период отбытого наказания по приговору от 24 января 2023 г., подлежащего зачету в срок наказания по обжалуемому приговору, не учел, что он состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 26 мая 2023 г. по 15 сентября 2023 г.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Желанов А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО9, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в ходе конфликта осужденный, бросив ей в голову табуретку, высказал угрозу убийством, которую она восприняла реально; оглашенными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что в ходе ссоры осужденный угрожал потерпевшей убийством; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 (полицейских МВ ОР ППСП МО МВД России «Шатурский»), подтвердивших, что выезжали по месту жительства осужденного в связи с поступившим в полицию заявлением ФИО6; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах конфликта между ФИО1 и ФИО6; оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что потерпевшая поступила в медицинское учреждение с повреждением головы, которое, с ее слов, нанес ей ФИО1, кинув в нее табуретку; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключением эксперта; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей и свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется.

Утверждения осужденного о личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО8 в исходе дела являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Заявления осужденного о том, что данными действиями ФИО6 пытается воспрепятствовать разделу совместного имущества, являются несостоятельными, поскольку привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не лишает его права на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для признания протоколов допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами, по доводам кассационной жалобы, у мирового судьи не имелось, поскольку в силу ч. 5 ст. 191 УПК РФ, применение видеозаписи в ходе следственных действий с участием несовершеннолетнего свидетеля является обязательным только в случае, если против этого не возражает сам свидетель или его законный представитель. В данном случае против видеозаписи допросов возражали ФИО8 и его законный представитель ФИО11 (т. 1, л.д. 122, т. 2, л.д. 41).

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не являлись очевидцами совершения инкриминированного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о недостоверности либо недопустимости их показаний. Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, противоречий в сведениях о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что табурет не изымался, несовершеннолетний ФИО9 не допрашивался, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у потерпевшей имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы ФИО1, поскольку тот, высказывая угрозу убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен по отношению к ФИО6, бросил ей в голову табурет, т.е. своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством.

Заявления автора жалобы о том, что из заключения эксперта следует, что ФИО6 могла сама себе причинить телесные повреждения, а также, что из-за травмы правая рука осужденного в момент конфликта была неработоспособной, являлись предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Вопреки заявлениям защитника в судебном заседании, процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины ФИО1, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания.

То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы являются мотивированными.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Доводы жалобы осужденного о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены указания данные судом кассационной инстанции при отмене предыдущего приговора, являются несостоятельными. Основанием для отмены Первым кассационным судом общей юрисдикции приговора мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2023 г. в отношении ФИО1 явилось существенное нарушение уголовного закона при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы. При новом рассмотрении уголовного дела таких нарушений не допущено, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда разрешен судом верно, с учетом положений ст.ст.151, 1079,                 1099 - 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, взысканы с осужденного в соответствии с ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Решение суда является законным, обоснованным, размер расходов подтвержден соответствующими документами и не является завышенным и чрезмерным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, аналогичные содержащимся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2023 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности.

По постановлению Шатурского районного суда Московской области 23 марта 2023 г. вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

26 мая 2023 г. осужденный ФИО1 был постановлен на учет в филиале по Шатурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, т.е. приступил к отбыванию наказания.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. приговор от 24 января 2023 г. и постановление от 23 марта 2023 г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судьей иного судебного участка Шатурского судебного района Московской области и направлено председателю Шатурского городского суда Московской области для определения подсудности его рассмотрения иным мировым судьей.

15 сентября 2023 г. осужденный Гуров А.К. был снят с учета в филиале по Шатурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в связи с отменой приговора, отбытый срок составил 3 месяца 16 дней.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о необходимости зачета в срок наказания ФИО1 отбытого наказания по приговору от 24 января 2023 г., неправильно определил его период с 26 мая 2023 г. по 23 августа 2023 г., оставив без внимания, что в филиале по Шатурскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области осужденный с учета был снят 15 сентября 2023 г.

Неверно определенный период отбытого наказания по приговору от 24 января 2023 г. существенно ухудшает положение осужденного, поскольку вследствие этого увеличен общий срок наказания, подлежащий отбытию.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению в части зачета в срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2023 г. наказания в виде ограничения свободы в период с 23 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №271 Шатурского судебного района Московской области от 27 декабря 2023 г. и апелляционное постановление Шатурского городского суда Московской области от 4 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №272 Шатурского судебного района Московской области от 24 января 2023 г. наказание в виде ограничения свободы в период с 23 августа 2023 г. по 15 сентября 2023 г.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий