Решение от 05.02.2024 по делу № 22-204/2024 от 10.01.2024

Дело № 22-204                                                                       судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденной Казакевич Л.Н. и её защитника – адвоката Кулямзина Б.Н.,

осужденной Савушкиной Е.В. и её защитника – адвоката Нехорошева С.Н.,

осужденного Абдиназарова К.Х. и его защитника – адвоката Кочергиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Нехорошева С.Н. в интересах осужденной Савушкиной Е.В., защитника – адвоката Кулямзина Б.Н. в интересах осужденной Казакевич Л.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 20 ноября 2023 года, по которому Абдиназаров К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкина Е.В. осуждены по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Казакевич Л.Н. и её защитника – адвоката Кулямзина Б.Н., осужденной Савушкиной Е.В. и её защитника – адвоката Нехорошева С.Н., поддержавших доводы жалоб, осужденного Абдиназарова К.Х. и его защитника – адвоката Кочергиной И.В., просивших приговор в отношении Абдиназарова К.Х. оставить без изменения, прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

                установила:

по приговору Абдиназаров Кувончбек Хикматуллаевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу следовать в колонию – поселение самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 7 июля 2021 года по 2 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Казакевич Ленина Николаевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Зачтено в соответствии п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы время нахождения под запретом определенных действий в период с 08.07.2021 года по 02.11.2021 года включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Савушкина Елена Васильевна, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Зачтено в соответствии ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 7 июля 2021 года по 2 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Изменена категория совершенного Абдиназаровым К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. преступления с тяжкого на средней тяжести.

        По приговору Абдиназаров К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкина Е.В. признаны виновными и осуждены за организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, в период со 2 февраля по 21 июня 2021 года на территории г.Тулы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе адвокат Нехорошев С.Н. в интересах осужденной Савушкиной Е.В. считает, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении и в нарушение п.1 ст.389.16 УПК РФ в приговоре существо обвинения, место и время совершения преступления Савушкиной Е.В. по организации незаконной миграции ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указаны, что нарушает права Савушкиной Е.В. на защиту.

        Обращает внимание, что из материалов уголовного дела, исследованных судом, следует, что Савушкина Е.В. вступила в состав группы лиц по предварительному сговору 06.05.2021 года, однако в приговоре указано на совершение Савушкиной Е.В. в составе группы лиц преступления в период со 2 февраля по 21 июня 2021 года.

        Приводя характер отведенной Савушкиной Е.В. роли, отмечает, что ни одного трудового договора, гражданско-правового договора, отрывного бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания почерком Савушкиной Е.В. не выполнено и ею не подписано, что указывает на отсутствие доказательств обвинения Савушкиной Е.В.

        Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО5 они Савушкину Е.В. не знают и каких-либо разговоров с ними о возможности фиктивной регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства и заключения трудовых и гражданско-правовых оговоров последняя не вела, что свидетельствует об отсутствии достаточных допустимых доказательств вышеуказанных противоправных действий Савушкиной Е.В.

        По мнению автора жалобы исследованные в ходе судебного разбирательства фоноскопические экспертизы также не подтвердили виновность Савушкиной Е.В. в инкриминируемом ей деянии.

        Полагает, что суд пришел к выводу о виновности Савушкиной Е.В. лишь на основании одних признательных показаниях подсудимого Абдиназарова К.Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, однако на вопросы стороны защиты, ставил ли он Савушкину Е.В. в известность, что предоставляемые им последней сведения о лицах принимающей стороны и стороне трудового или гражданского договора являются ложными, не дал утвердительного ответа, не подтвердив, по мнению стороны защиты, ранее данные показания.

        Приходит к выводу об отсутствии совокупности доказательств вины Савушкиной Е.В.

        Считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств - показаний осужденного Абдиназарова К.Х. с одной стороны и совокупности доказательств с другой стороны в виде показаний осужденных Савушкиной Е.В. и Казакевич Л.Н., почерковедческих и фоноскопических экспертиз, показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания подсудимого Абдиназарова К.Х. и, по сути, не принял приведенные выше доказательства, в совокупности опровергающие показания Абдиназарова К.Х.

        Находит приговор несправедливым, поскольку суд не указал, по каким основаниям при назначении наказания Савушкиной Е.В. не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

        По мнению автора жалобы, в приговоре не указано о неприменении ч.6 ст.15 УК РФ.

        Просит приговор изменить, исключить из обвинения Савушкиной Е.В. по организации незаконной миграции в составе группы лиц по предварительному сговору в отношении ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и исключить из приговора указание о совершении Савушкиной Е.В. преступления со 2 февраля 2021 года, снизить размер назначенного Савушкиной Е.В. наказания, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и применить ст.73 УК РФ с назначением последней условного осуждения с испытательным сроком на 2 года; в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о недостаточности доказательств вины Савушкиной Е.В. и обоснованности доводов настоящей апелляционной жалобы, отменить приговор в части осуждения последней и прекратить уголовное преследование Савушкиной Е.В. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

        В апелляционной жалобе адвокат Кулямзин Б.Н. в интересах осужденной Казакевич Л.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что при назначении Казакевич Л.Н. наказания суд первой инстанции, указав смягчающие наказание обстоятельства, не учел и не применил их при назначении окончательного наказания.

        Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание Казакевич Л.Н., а именно признание вины, не смотря на тот факт, что на суде Казакевич Л.Н. говорила о частичном признании вины и фактически признала ее полностью, а также не учел преклонный, пенсионный возраст и то, что к уголовной ответственности Казакевич Л.Н. привлекается впервые, ранее не судима.

        Приходит к выводу, что основаниями для смягчения Казакевич Л.Н. наказания являются смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Казакевич Л.Н. на иждивении малолетнего ребенка.

        Считает, что имелись все основания для применения Казакевич Л.Н. условного осуждения, поскольку преступление, в котором Казакевич Л.Н. призналась и в содеянном раскаялась, практически имело характер единичного события и не повлекло тяжких последствий.

        По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ, однако суд не указал в приговоре, по какой причине он посчитал это невозможным.

        Полагает, что суд не учел, что назначенное наказание в виде лишения свободы поставит семью Казакевич Л.Н., в которой состоит несовершеннолетняя дочь, в трудное моральное и материальное положение, поскольку дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней и дохода не имеет.

        Находит назначенное Казакевич Л.Н. наказание чрезмерно суровым, которое необходимо смягчить, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

    Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. в организации при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

    Виновность Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

    - показаниями Абдиназарова К.Х. в судебном заседании, признавшего вину в полном объему, о предложении им Казакевич Л.Н., с которым она согласилась, с помощью ее фирмы <данные изъяты> помогать иностранным гражданам легализовать свое положение на территории РФ, в чем им в последующем помогала Савушкина Е.В;

    - его же показаниями в качестве подозреваемого, данными в ходе предварительного расследования 7 июля 2021 года, об обращении к нему его знакомых иностранцев с просьбой помочь продлить срок пребывания на территории РФ, для чего он знакомил их с собственниками жилых помещений, которые потом выступали в качестве принимающей стороны, за что передавали ему денежные средства около 700-800 рублей. Когда им стало известно о заключении между Арменией и Россией о Евразийском экономическом союзе, он и Казакевич Л.Н подробно изучили миграционное законодательство и разработали схему, по которой к ним обращались иностранные граждане членов указанного договора, он и Казакевич Л.Н. договаривались с собственниками жилых помещений о представлении ими необходимых документов и постановки у себя в жилом помещении на учет иностранца, после чего он направлял иностранца в фирму к Казакевич Л.Н., где та оформляла ему фиктивный трудовой договор на определенный срок, при этом в качестве лица, заключившего такой договор, могло быть указано любое лицо, которое могло и не знать о заключении такого договора. После оформления договора Казакевич Л.Н. получала от иностранного гражданина все необходимые документы и вместо работодателя отправляла их на регистрацию в УВМ УМВД России по Тульской области, где проходила регистрация продления срока пребывания иностранного гражданина, при этом в УВМ вызывался собственник жилого помещения, который подтверждал, что является принимающей стороной и иностранец будет жить у него в жилом помещении. Иностранцы никогда не проживали в таких жилых помещениях, все трудовые договоры были фиктивные. За срочный трудовой договор на 3 месяца он и Казакевич Л.Н. получали 5 000 руб. (2000 р за трудовой договор и 3000р за регистрацию), за договор на 6 мес. – 7 500 руб (2000р за договор и 5500 р за регистрацию). Ранее у него было свое ООО, на которое он оформлял трудовые договоры, Казакевич Л.Н. оформляла от своего имени трудовые договоры гражданско-правового характера с иностранными гражданами. Сначала он и Казакевич занимались указанной деятельностью вдвоем, но примерно 3 месяца назад они подключили к указанной деятельности дочь Казакевич – Савушкину Е.В., для чего Казакевич Л.Н. открыла еще один офис своей фирмы по адресу: <адрес> обучила Савушкину Е.В., как надо оформлять все необходимые документы для фиктивной постановки иностранцев на учет по месту пребывания. Казакевич и Савушкина понимали, что занимаются незаконной деятельностью, организовывая незаконное пребывание иностранцев на территории России, они обе соблюдали меры конспирации, не обсуждая с незнакомыми иностранцами оформление трудовых договоров до того, как он сообщит, что этому человеку можно доверять. У них было около 12 лиц, которые выступали в качестве принимающей стороны;

    -данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде показаниями свидетелей:

    ФИО17 об оказании помощи в оформлении миграционного учета по месту пребывания ФИО39 и ФИО2 Абдиназаровым К.Х., которому за это они отправили переводом 10 000 рублей, после чего он передал Абдиназарову К.Х. их паспорта. Когда ФИО39 и ФИО2 потребовались копии паспортов, Абдиназаров К.Х. сказал, что паспорта у его сотрудника – женщины, которая по договоренности со свидетелем передавала ему паспорта для снятия копий. 17.05.2021 при встрече в миграционном центре с Абдиназаровым К.Х., мужчиной, который являлся принимающей стороной, а также ФИО39 и ФИО2 Абдиназаров показывал, что он сделал уведомление о прибытии иностранного гражданина и трудовые договоры, которые были формальными, составленными для постановки на регистрационный учет иностранных граждан. Абдиназаров К.Х. решил вопрос с постановкой иностранных граждан на миграционный учет за денежные средства,

    ФИО2 и ФИО39 о том, что в России трудовые договоры не заключали и по ним не работали. Когда у них закончился срок пребывания на территории России, чтобы решить этот вопрос в миграционном центре 17 мая 2021 года встретились с ФИО52, Абдиназаровым и ФИО23, который являлся принимающей стороной. По указанию Абдиназарова, который сказал, что трудовые договоры формальные и нужны для постановки на миграционный учет, они подписали трудовые договоры и подали в окошко все необходимые документы. ФИО23 они видели только в миграционном центре. В квартире по адресу: <адрес>, линейно путевой дом на левой стороне от Москвы, 204 км, <адрес> они никогда не были и не проживали,

    ФИО19 о предложении Абдиназарова К.Х. за определенную плату регистрировать по месту его жительства иностранных граждан, с которым он согласился, в мае 2021 года у входа в миграционный центр он передал свой паспорт и свидетельство о праве собственности на дом Абдиназарову К.Х., который с ними ушел в свой офис, вернулся примерно через 30 минут с женщиной, которая передала ему пакет документов, необходимых для постановки на учет иностранных граждан по месту его жительства и паспорт на иностранного гражданина, который ставился на учет, показала, где расписаться, после чего он поставил свою подпись в бланке уведомления о прибытии иностранного гражданина. С пакетом документов он прошел в Миграционный центр, где передал документы сотруднику. Сотрудник Миграционного центра проставила на документах печати, после чего отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания передала ему, а он – Абдиназарову, который передал ему денежные средства. За каждого зарегистрированного иностранного гражданина по месту его жительства он получил 2000 рублей,

    ФИО22 о проживании в Москве и регистрации в <адрес>, о том, что она никогда не заключала трудовых договоров с иностранными гражданами, не подписывала и никуда не направляла;

    ФИО24 об участии в оперативном эксперименте – фиктивной постановке на миграционный учет, для чего он передал сотруднику ФСБ свой паспорт и в последующем узнал, что поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, принимающая сторона – ФИО5, который ему не знаком, предъявленный ему договор на выполнение работ не заключал и не подписывал, с указанным в договоре в качестве заказчика ФИО1 не знаком, работ по данному договоре не производил,

    ФИО5 о постановке им по просьбе Абдиназарова К.Х. на миграционный учет иностранных граждан - ФИО8, ФИО6, ФИО4 К.В., ФИО25, ФИО24, для чего вся необходимая документация заполнялась Абдиназаровым, Казакевич и Савушкиной, ими же составлялись гражданско-правовые и трудовые договора, приложенные к уведомлениям о прибытии указанных иностранных граждан в место пребывания, к указанным договорам он отношения не имеет, названные иностранные граждане у него не проживали. Он регистрировал данных иностранных граждан по месту своей регистрации, за что получал по 2000 рублей за каждого поставленного на учет,

    ФИО4 К.В., прибывшего в РФ 09.05.2021 года, о передаче им паспорта и 12000 рублей для оформления временной регистрации, последующей постановке на временный миграционный учет и получении отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина с указанием адреса постановки на миграционный учет, где он не проживал, принимающей стороны ФИО5, а также получении уведомления о заключении трудового договора с ФИО10, с которыми не знаком и никогда их не видел,

     ФИО10 о посещении ею для снятия копий с документов, включая паспорт, офиса общества в здании магазина «Спар», сдачи ею квартиры ФИО26 и постановке его на временный регистрационный учет 21 мая 2021 года. Никаких трудовых договоров она ни с кем не заключала, не подписывала и не оформляла. Кто это делал, она не знает,

    - ФИО27 о постановке на миграционный учет иностранных граждан: ФИО28, ФИО4 А., ФИО4 К., ФИО49, ФИО29, ФИО35, ФИО24, ФИО30 и других по его просьбе Абдиназаровым К.Х., Казакевич Л.Н. и Савушкиной Е.В., которые за каждого поставленного на учет иностранного гражданина брали от 3000 до 6000 рублей, денежные средства передавались Абдиназарову К.Х., необходимые документы передавались Казакевич либо Савушкиной; при этом он неоднократно подвозил Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкину Е.В. на почту для отправления уведомлений о заключении необходимых для постановки на миграционный учет на трудовых договоров, в Миграционный Центр на <адрес> для подачи документов, необходимых для постановки на учет иностранных граждан, в его присутствии Абдиназаров К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкина Е.В. заполняли уведомления о заключении трудовых договоров и отправляли их по почте в ОРИГ. Все документы по отправке уведомлений составлялись Абдиназаровым К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В., которые около Миграционного Центра встречались с собственниками жилья для оформления всех необходимых документов. При этом присутствие самого иностранного гражданина, которого необходимо было поставить на миграционный учет, либо продлить срок пребывания на территории РФ, не требовалось,

    ФИО31 о его обращениях к Абдиназарову К.Х., Савушкиной Л.Н. для постановки на учет иностранных граждан <адрес>, за каждого поставленного на учет иностранного гражданина Абдиназаров К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. брали денежные средства в размере от 3000 до 10000 рублей, которые передавались как Абдиназарову К.Х., так и Казакевич Л.Н. и Савушкиной Е.В. нарочным либо переводом на банковские карты. Документы необходимые для постановки на учет иностранного гражданина, передавались либо Казакевич, либо Савушкиной, либо Абдиназарову. Иностранные граждане, которых Абдиназаров К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкина Е.В. ставили на миграционный учет, по адресам, указанным в бланках уведомлений, не проживали, они уезжали работать в разные города РФ,

    ФИО12 о ее согласии с предложением Савушкиной Е.В. поставить на миграционный учет иностранных граждан, которые помогут ей сделать ремонт, для чего все необходимые документы оформляли Савушкина Е.В. и ее мать Ленина, в назначенные ими дату и время она пришла в миграционный центр по, где с ее участием были оформлены документы о прибытии иностранных граждан,

    ФИО20 о предложении Абдиназарова прописать по его адресу иностранных граждан, которые могут выполнить необходимые работы, при этом тот составил необходимые документы, он расписался в уведомлении иностранных граждан, но они у него не проживали и работы не выполняли, он договоров с ними не заключал и денег за постановку их на учет не получал,

    ФИО1 об оформлении в конце мая 2021 года документов о постановке на миграционный учет его родственников Амбуназаровым, представившегося посредником между иностранными гражданами и сотрудниками УВМ, при этом Амбуназаров брал его документы и снимал с них копии, он никаких договоров с иностранными гражданами не заключал, на миграционный учет никого, кроме своих родственников, не ставил,

    ФИО32 о регистрации по месту его жительства по просьбе брата Абдиназарова К.Х. незнакомых ему ФИО29 и ФИО33, для чего в апреле 2021 года передал Абдиназарову К.Х. свой паспорт и документ о праве собственности на квартиру, в миграционном центре документы также оформлял Абдиназаров, о заключенных с указанными гражданами договорах кему ничего не известно, в его квартире эти лица не проживали,

    ФИО37 о регистрации в ее непригодном для проживания доме по просьбе Абдиназарова К.Х. иностранных граждан ФИО4 и ФИО36, для чего передавала Абдиназарову копии своего паспорта и свидетельства о праве собственности, данные граждане ей не известны, в доме никогда не проживали, к переданным ей Абдиназаровым уведомлениям были приложены гражданско-правовые договора между вышеуказанными гражданами и ФИО11, которая ей не знакома,

    ФИО11 о постановке по просьбе Абдиназарова К.Х. на миграционный учет по месту своей регистрации иностранных граждан, которые в данном месте никогда не проживали,

    ФИО34 о том, что ей ничего не известно о постановке на миграционный учет по адресу ее проживания ФИО9, который по данному адресу никогда не проживал,

    ФИО18 о регистрации по месту ее жительства не знакомую ей ФИО3, когда необходимые для регистрации документы передала в <данные изъяты> на втором этаже магазина «Спар» Абдиназарову К.Х. и его жене, последняя заполнила уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, они собрали полный комплект документов, необходимый для подачи в Миграционный центр, после регистрации отрывную часть бланка уведомления она передала Абдиназарову и его жене. ФИО3 у нее в квартире никогда не проживала,

    ФИО21 о постановке на миграционный учет в принадлежащей ей квартире не знакомого ей ФИО46, который в ее квартире не проживал, при этом ее знакомые в миграционном центре оформляли необходимые документы. При этом передала своим знакомым паспорт иностранного гражданина и отрывную часть бланка, к которому был приложен гражданско-правовой договор между ФИО46 и ФИО22, происхождение которого ей не известно,

    ФИО3 об оформлении ее временной регистрации через знакомых, последующей передаче ей отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которому она была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес> ФИО20, которого не знает и по указанному адресу не проживала, договор с ФИО22 также не заключала,

     ФИО35 об оформлении в феврале 2020 года за 12000 рублей через знакомых временной регистрации на территории РФ по месту пребывания Казакевич Л.Н., где не проживал,

    ФИО36 об оформлении в апреле-мае 2021 года за 12000 рублей через знакомых миграционного учета по адресу, где не проживала, указанный принимающей стороной ФИО37 ей не знаком, трудовой договор с ФИО11 не заключала,

     ФИО15 о порядке миграционного учета иностранных граждан, об отнесении к фиктивной регистрации представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, регистрации без их намерения проживать, без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания, в том числе при регистрации по месту пребывания - по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность;

    -заключением эксперта № 3274 от 01.09.2022 г. согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках моноблока «PAIWAN», изъятого по адресу: <адрес> ходе обыска 07.07.2021 г., имеются файлы, содержащие символьные последовательности «ФИО7», «ФИО29», «ФИО8», «ФИО4», «ФИО24», «ФИО25»;

    -заключением эксперта № 3273 от 30.08.2022 г., согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «Lenovo», изъятого в <адрес> в ходе обыска 07.07.2021 г., имеются файлы, содержащие символьные последовательности «ФИО7», «ФИО33», «ФИО46», «ФИО48», «ФИО47», «ФИО8», «ФИО4»;

    -протоколом обыска от 07.07.2021 года, в ходе которого в квартире Абдиназарова К.Х. изъяты миграционные документы, банковские карты, папка с документами, мобильные телефоны, сумка с миграционными документами и паспортами граждан;

    - протоколом обыска от 07.07.2021 года, в ходе которого в квартире Казакевич Л.Н. изъяты блокнот, печать, мобильный телефон, оригиналы и копии документов в отношении иностранных граждан, договоры аренды, отрывные части бланков уведомлений, справки, договоры, уведомления о прекращении, файл с денежными средствами 7000 руб., записка - касса, ноутбук;

    -протоколом обыска от 07.07.2021 года, в ходе которого в квартире Савушкиной Е.В. изъяты уведомления об убытии ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО55, адресная печать <данные изъяты>;

    -протоколом выемки от 07.07.2021 года, в ходе которой у Савушкиной Е.В. произведена выемка мобильного телефона;

    -протоколом обыска от 07.07.2021 года, в ходе которого в офисе <данные изъяты> изъяты моноблок PAIWAN, флеш-накопитель, полимерные файлы с миграционными документами и паспортом, тетрадь с рукописными записями, записная книга;

    -протоколом выемки от 08.06.2023 года, в ходе которой у Савушкиной Е.В. произведена выемка копии договоров субаренды нежилых помещений;

    -актом добровольной выдачи от 04.06.2021 года, согласно которому ФИО38 выдал национальный паспорт <данные изъяты> на имя ФИО24, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, гражданско-правовой договор от 03.06.2021 г., уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, документы, подтверждающие факт направления почтой России уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, полученных ФИО38 от Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В.;

    - протоколами осмотра изъятых и выданных предметов (документов);

    - протоколом осмотра DVD-R, на которых зафиксированы ОРМ «Наблюдение» в отношении Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В., согласно которым зафиксированы встречи Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. с иностранными гражданами около миграционного центра на <адрес>, а также с являющимися принимающей стороной ФИО19, ФИО5, видеоизображения Абдиназарова К.Х., ФИО27 и Казакевич Л.Н. в помещении почты России, где к ним присоединяется Савушкина Е.В.;

    - протоколами осмотра необходимых для миграционного учета документов в отношении ФИО24, полученные в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»;

    - протоколом осмотра необходимых для миграционного учета ФИО26, ФИО36 ФИО56, ФИО2, ФИО39, ФИО33, ФИО3, ФИО40, ФИО41, ФИО4, ФИО25, ФИО6, ФИО43, ФИО7, ФИО51, ФИО46, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО57, ФИО35, ФИО8, ФИО9, ФИО29;

    - протоколом осмотра дисков «ЕМТЕС» CD-R, на которых зафиксированы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, наблюдение», «Оперативный эксперимент» в отношении Казакевич Л.Н., Абдиназарова К.Х. и Савушкиной Е.В.;

    - заключением эксперта № 991 от 24.05.2023 г., согласно которому установлены текст дословного содержания переговоров и принадлежность голосов и речи Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В., Абдиназарову К.Х.;

    - заключением эксперта № 595 от 15.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО10 в гражданско-правовом договоре на выполнение работ(оказание услуг) с ФИО26, в уведомлении о заключении трудового договора выполнены не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО10;

    -заключением эксперта № 596 от 05.05.2023 г., согласно которому рукописные записи, расположенные в графах описи почтовой корреспонденции, выполнены Савушкиной Еленой Васильевной, рукописная запись «ФИО11» на бирке уведомления о заключении трудового договора выполнена не ФИО11, а Казакевич Лениной Николаевной, подписи от имени ФИО11 в копии гражданско-правового договора с ФИО4 А., в уведомлении о заключении трудового договора выполнены не самой ФИО11, а Казакевич Лениной Николаевной с подражанием подлинным подписям-моделям ФИО11;

    -заключением эксперта № 597 от 31.05.2023 г., согласно которому рукописные записи в описи почтовой корреспонденции (в т.ч. в разделе «Отправитель»), выполнены Савушкиной Е.В., рукописная запись «ФИО11» на бирке уведомления о заключении трудового договора выполнена не ФИО11, а Казакевич Лениной Николаевной, подписи от имени ФИО11 в копии гражданско-правового договора с ФИО28, в уведомлении о заключении трудового договора, на бирке выполнены не самой ФИО11, а Казакевич Л.Н. с подражанием подлинным подписям моделям ФИО11;

    -заключением эксперта № 598 от 31.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО22 в гражданско-правовом договоре с ФИО39, в уведомлении о заключении трудового договора выполнены не самой ФИО22, а Казакевич Лениной Николаевной;

    -заключением эксперта № 599 от 31.05.2023 г., согласно которому рукописные записи в описи почтовой корреспонденции(в т.ч. в разделе «Отправитель»), выполнены Казакевич Лениной Николаевной, рукописная запись «ФИО22» на бирке уведомления о заключении трудового договора выполнена Казакевич Лениной Николаевной, подписи от имени ФИО22 в гражданско-правовом договоре с ФИО2, в уведомлении о заключении трудового договора выполнены не самой ФИО22, а Казакевич Лениной Николаевной;

    -заключением эксперта № 600 от 07.04.2023 г. согласно которому рукописные записи в графах таблицы и в графе «Отправитель» в описи Почты России выполнены Казакевич Л.Н.;

    -заключением эксперта № 601 от 25.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО22 в гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО3, в уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином(лицом без гражданства) от 05.04.2021 г., выполнены не самой ФИО22, а другим лицом, рукописные записи в графах таблицы и в графе «Отправитель» в описи Почты России выполнены Казакевич Л.Н.;

    -заключением эксперта № 602 от 25.05.2023 г. согласно которому подпись от имени ФИО12 в копии гражданско-правового договора с ФИО40, подпись от имени ФИО12 в уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, рукописная запись «ФИО12» на бирке уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином(лицом без гражданства) выполнены Казакевич Л.Н., рукописные записи в графах таблицы и в графе «Отправитель» в описи Почты России от 24.05.2021 выполнены Савушкиной Е.В.;

    -заключением эксперта № 603 от 12.04.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО12 в уведомлении о заключении трудового договора с ФИО41, в копии гражданско-правового договора на выполнение работ выполнена не самой ФИО12, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12, рукописная запись «ФИО12» на бирке уведомления о заключении трудового договора выполнена Казакевич Лениной Николаевной, рукописные записи в таблице и в графе «Отправитель» описи Почты России выполнены Савушкиной Еленой Васильевной;

    -заключением эксперта № 604 от 04.05.2023 г., согласно которому подписи от имени ФИО12 в уведомлении о заключении трудового договора с ФИО25, в копии гражданско-правового договора с ним выполнены не самой ФИО12, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО12, рукописные записи в таблице и в графе «Отправитель» описи Почты России от 03.06.2021, выполнены Савушкиной Еленой Васильевной;

    -заключением эксперта № 610 от 23.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО10 в гражданско-правовом договоре с ФИО4 К.В., в уведомлении о заключении трудового договора с ФИО4 К.В. выполнены не самой ФИО10, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО10, рукописные записи в таблице и в графе «Отправитель» описи Почты России выполнены Савушкиной Еленой Васильевной;

    -заключением эксперта № 611 от 01.06.2023 г., согласно которому рукописные записи в графах описи почтовой корреспонденции (в т.ч. в разделе «Отправитель») выполнены Казакевич Л.Н., рукописная запись «ФИО1» на бирке уведомления о заключении трудового договора выполнена Казакевич Л.Н., подписи от имени ФИО1 в гражданско-правовом договоре с ФИО30, в уведомлении о заключении трудового договора, на бирке выполнены не самим ФИО1, а вероятно Казакевич Л.Н.;

    -заключением эксперта № 612 от 01.06.2023 г., согласно которому рукописные записи в графах описи почтовой корреспонденции (в т.ч. в разделе «Отправитель»), на бирке уведомления о заключении трудового договора «ФИО22» выполнены Казакевич Л.Н., подписи от имени ФИО22 в гражданско-правовом договоре с ФИО42, в уведомлении о заключении трудового договора, на бирке выполнены не самой ФИО22, а иным лицом;

    -заключением эксперта № 613 от 26.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО1 в копии гражданско-правового договора на выполнение работ с ФИО6, в уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, рукописные записи в графах таблицы и графе «Отправитель» в описи Почты России выполнены Савушкиной Е.В.;

    -заключением эксперта № 614 от 10.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО20 в уведомлении о заключении трудового договора, подпись и запись «ФИО20» на бирке уведомления, в копии гражданско-правового договора с ФИО43 выполнены не самим ФИО20, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО20, рукописные записи в таблице и в графе «Отправитель» описи Почты России выполнены Казакевич Лениной Николаевной;

    -заключением эксперта № 727 от 26.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО1 в гражданско-правовом договоре с ФИО44, в уведомлении о заключении трудового договора, на оборотной стороне 2-го листа документа выполнены на ФИО1, а другим лицом, рукописные записи в графах таблицы и графе «Отправитель» описи Почты России выполнены Казакевич Лениной Николаевной;

    -заключением эксперта № 728 от 26.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО1 в копии гражданско-правового договора с ФИО45, в уведомлении о заключении трудового договора или гражданско-правового договора выполнены не самим ФИО1, а другим лицом, рукописные записи в графах таблицы и в графе «Отправитель» в описи Почты России выполнены Савушкиной Е.В.;

    -заключением эксперта № 730 от 12.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО22 в уведомлении о заключении трудового договора с ФИО46, подпись и запись «ФИО22» на бирке уведомления о заключении трудового договора, в копии гражданско-правового договора выполнены не самой ФИО22, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО22, рукописные записи в таблице и графе «Отправитель» описи Почты России выполнены Казакевич Лениной Николаевной с попыткой намеренного изменения своего привычного почерка;

    -заключением эксперта № 731 от 15.05.2023 г. согласно которому подписи от имени ФИО22 в уведомлении о заключении трудового договора с ФИО47, на бирке уведомления о заключении трудового договора выполнены не самой ФИО22, в копии гражданско-правового договора выполнены не самой ФИО22, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО22, рукописные записи в таблице и графе «Отправитель» описи Почты России от 28.04.2021 выполнены Казакевич Лениной Николаевной;

    -заключением эксперта № 732 от 03.04.2023 г., согласно которому рукописная запись в графах описи почтовой корреспонденции, рукописная запись «Абдиназаров» на бирке уведомления о заключении трудового договора, подписи от имени Абдиназарова К.Х. в гражданско-правовом договоре с ФИО48 в уведомлении о заключении трудового договора, на бирке выполнены не самим Абдиназаровым К.Х., а Казакевич Л.Н.;

    -заключением эксперта № 733 от 02.06.2023 г., согласно которому рукописные записи в графах описи почтовой корреспонденции, рукописная запись «Абдиназаров» на бирке уведомления о заключении трудового договора, подписи от имени Абдиназарова К.Х. в гражданско-правовом договоре с ФИО49, в уведомлении о заключении трудового договора, на бирке выполнены не самим Абдиназаровым К.Х., а Казакевич Л.Н.

    Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н. и Савушкиной Е.В. в полном объеме проверены судом первой инстанции. Всем имеющиеся доказательствам, как каждому, так и в их совокупности, судом дана оценка, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, которая соответствует требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности Савушкиной Е.В., как и Абдиназарова К.Х. и Казакевич Л.Н., в организации незаконной миграции группой лиц по предварительному сговору не имеется.

    Отрицание Савушкиной Е.В. своей причастности, а также утверждение Казакевич Л.Н. о непричастности Савушкиной Е.В. к совершению преступления опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, включая показания Абдиназарова К.Х., а также показания лиц, являвшихся свидетелями совершения осужденными действий, направленных на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы обысков и осмотров, другие письменные материалы, свидетельствующие о совершении осужденными, включая Савушкину Е.В., действий, направленных на представление заведомо недостоверных сведений для миграционного учета иностранных граждан, являвшегося фиктивным.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, в приговоре приведены, основания усомниться в их правильности отсутствуют.

    Судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденными преступления, время, место и способ совершения каждым из них в составе группы лиц по предварительному сговору.

    Доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Савушкиной Е.В. адвоката Нехорошева С.Н. об отсутствии указания в обвинительном заключении и в приговоре на действия Савушкиной Е.В., направленные на организацию незаконной миграции ряда лиц, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из приговора, что не противоречит предъявленному Савушкиной Е.В. обвинению, ею совершены действия, направленные на организацию незаконной миграции, в том числе указанных адвокатом в жалобе иностранных граждан, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом в приговоре содержится описание действий каждого участника данной группы, направленных на организацию незаконной миграции указанных граждан.

    Данные о нарушении требований ст. 220, 252, 307 УПК РФ отсутствуют.

      В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом, и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, выполнив требования ст.73 УПК РФ, суд верно квалифицировал действия Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

    Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивировано судом в приговоре.

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а дача стороной защиты иной, отличающейся от содержащейся в приговоре, оценки имеющимся доказательствам не является основанием к отмене судебного решения.

    Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

    Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, не имеется.

    Нарушений в ходе предварительного и судебного следствия уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденных на защиту, судебная коллегия не усматривает.

    Основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденных отсутствуют.

    Наказание Абдиназарову К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденных, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

    При назначении Абдиназарову К.Х. наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о его личности, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

    При назначении Казакевич Л.Н. наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о её личности, состояние здоровья, состояние здоровья членов её семьи, оказание благотворительной помощи Общероссийскому народному фонду в Тульской области, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины.

    При назначении Савушкиной Е.В. наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о её личности, состояние здоровья, состояние здоровья членов её семьи, оказание благотворительной помощи Общероссийскому народному фонду в Тульской области, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства – наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

    Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката Нехорошева С.Н. в интересах осужденной Савушкиной Е.В., с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н. и Савушкиной Е.В. в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, данных о личности каждого, совершения ими преступления впервые, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции изменил категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Согласна с данным выводом и судебная коллегия.

    При этом, указание в резолютивной части приговора об изменении категории преступления в соответствии с ч.5 ст.16 УК РФ является технической ошибкой, которая не влияет на законность приговора и может быть устранена в порядке его исполнения.

    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Абдиназарова К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

    Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

    Решение об отсрочке Казакевич Л.Н. и Савушкиной Е.В. реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста принято судом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 82 УК РФ с учетом личности осужденных, а также интересов их несовершеннолетнего и малолетних детей, условий их жизни и воспитания. Данное решение суда первой инстанции мотивировано, основания сомневаться в его обоснованности отсутствуют.

    Назначенное осужденным Абдиназарову К.Х., Казакевич Л.Н., Савушкиной Е.В. судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    определила:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░