Решение по делу № 2-1457/2020 от 05.02.2020

Дело №                 19RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 17 марта 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                          Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Водимовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к Водимовой Е.В. с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Водимовой Е.В. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства с лимитом кредитования в размере 130 000 руб., а ответчик, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, между тем надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, за период с 31.08.2014 г. по 26.03.2015 образовалась задолженность на сумму 126 050 руб. 35 коп.

29.07.2015 между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в котором в числе прочего перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Как указывает истец, с момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилась.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, представитель Виноградов С.М. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Водимова Е.В. не явилась, направила своего представителя Чистобаева И.М., который в судебном заседании требования не признал, оспаривал факт заключение договора о реструктуризации долга, заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 1.07.2010 г. на основании заявления Водимовой Е.В., АО «Тинькофф Банк» выдало последней кредитную карту, которая была активирована и произведено снятие денежных средств.

Таким образом, между Водимовой Е.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор которому присвоен номер № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности в размере 130 000 руб., согласно тарифов по кредитной карте, на условиях платности и возврата используемых денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств АО «Тинькофф Банк» 3.06.2014 г. выставлен заключительный счет на сумму 136 244 руб. 01 коп. с требованием об оплате.

5.06.2014 г. АО «Тинькофф Банк» в письменном обращении предложено Водимовой Е.В. заключить договор реструктуризации №, по условиям которого внесение на счет денежных средств признавалось акцептом оферты.

Как следует из содержания иска, 26.03.2015 г. Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с 31.08.2014 г. по 26.03.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по кредитному договору № истцу ООО «Феникс».

Как следует из акта приёма-передачи прав требования, являющийся приложение к договору цессии задолженность Водимовой Е.В. была передана на сумму 128 694 руб. 01 коп.

В адрес Водимовой Е.В. АО «Тинькофф Банк» направлено уведомление о переуступке прав требований и погашении имеющейся задолженности в размере 128 694 руб. 01 коп.

Истец просит взыскать задолженности за период с 31.08.2014 по 26.03.2015 г. в размере 126 050 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

3.06.2014г. первоначальным кредитором Водимовой Е.В. выставлен заключительный счет на сумму требований 136 244 руб. 01 коп., также она была уведомлена о прекращении начисления процентов.

Таким образом, о нарушении обязательств заемщиком, первоначальному кредитору стало известно 3.06.2014 года, поскольку на указанную дату сформирована окончательная задолженность ответчика.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № Водимовой Е.В. произведено гашение задолженности 5.06.2014 г. в размере 4 100 руб. и 31.07.2014 г. в размере 3 800 руб.

В соответствии с условиями договора уступки права требования, применительно к обязательству Водимовой Е.В., АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» задолженность в размере 128 694 руб. 01 коп. сформированную на 29.07.2015, которая подлежала единовременной оплате, а не погашению путем внесения периодических платежей.

С учетом вышеуказанных норм, передача права Банком по взысканию задолженности по договору цессии (уступке) ООО «Феникс» не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истекал 3.06.2017 г.

15.03.2018 г. ООО «Феникс» направило почтой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Водимовой Е.В. задолженности, то есть с пропуском срока исковой давности.

26.03.2018 г. судебный приказ постановлен.

21.06.2018 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, время действия судебного приказа составило 3 месяца 6 дней (с 15.03.2018 по 21.06.2018.).

Зачисление истцом на расчетный счет денежных средств 5.06.2014 г. в размере 4 100 руб. и 31.07.2014 г. в размере 3 800 руб. не свидетельствует о заключении договора реструктуризации №, поскольку доказательств направления ответчику оферты 5.06.2014 г. истцом не представлено, ответчик указанные обстоятельства оспаривал.

Суд полагает необходимым отметить, что в исковом заявлении истец указал на одностороннее расторжение Банком договора реструктуризации 26.03.2015 г.

Согласно почтовому штампу на конверте, с настоящим иском о взыскании заложенности образовавшейся на 29.07.2015 г. ООО «Феникс» обратилось 31.01.2020 г.

С учетом времени нахождения заявления у мирового судьи, приостанавливающего действие срока исковой давности, фактически ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением за защитой права 25.10.2019 г. (31.01.2020 – 3 месяца 6 дней).

Таким образом, даже с учетом этих доводов истца о реструктуризации долга, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Водимовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Водимовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ