Решение по делу № 2-1253/2017 от 10.10.2017

№ ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Гренадера Александра Владимировича к Шакирову Санжару Сардаровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Сетелем Банк» и Гренадер А.В., был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на сумму кредита 375 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых. Целью использования кредита, согласно п. 11 Договора, была оплата товара, а именно: строительное оборудование - пиломатериалы и пеноблок, а так же кровельные материалы - металлочерепица.

ДД.ММ.ГГГГ Гренадер А.В. в ООО «Сетелем Банк» было оформлено заявление на списание денежных средств на сумму 375 000 рублей, после их зачисление банком на его счет по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., на банковский счет ИП Шакиров С.С. в Западно - Уральском Банке ПАО Сбербанк.

Согласно отчету ООО «Сетелем Банк» о движении денежных средств по счету на имя Гренадер А.В., денежные средства в размере 375 000 рублей были переведены на счет ИП Шакирова С.С.

В дальнейшем ИП Шакиров С.С. отказался от предоставления Гренадер А.В. строительных материалов, последний обратился в ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» направило в адрес ИП Шакиров А.А. претензию о возврате денежных средств в размере 375 000 рублей на его, Гренадера А.В. счет в данном банке. Указанная претензия была получена представителем ИП Шакиров С.С. -СапянТ.В. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Сетелем Банк» были проведены переговоры о возврате денежных средств в размере 375 000 рублей.

Денежные средства в размере 375 000 рублей, на счет Гренадер А.В. в ООО «Сетелем Банк» не поступили, претензия банка в добровольном порядке ИП Шакировым С.С. не исполнена, ответ не получен.

    Гренадер А.В. обратился в суд с иском к ИП Шакирову С.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 984 руб. 16 коп.

Считает, что ИП Шакиров С.С. получив от него денежную сумму в размере 375 000 рублей, удерживает имущество в виде денежной суммы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как неосновательное обогащение, то есть приобрел данное имущество за счет него - Гренадера А.В.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебных заседаниях свои требовании поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить полностью.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой «возврат по истечении срока».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Гренадер А.В., был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму кредита 375 000 рублей, <данные изъяты> % годовых (л.д.7-11).

    Целью использования кредита, согласно п. 11 Договора, была оплата товара, а именно: строительное оборудование - пиломатериалы и пеноблок, а так же кровельные материалы – металлочерепица (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Гренадер А.В. в ООО «Сетелем Банк» было оформлено заявление на списание денежных средств на сумму 375 000 рублей, после их зачисление банком на его счет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ИП Шакиров С.С. в Западно - Уральском Банке ПАО Сбербанк (л.д. 15).

Согласно отчету ООО «Сетелем Банк» о движении денежных средств по счету на имя Гренадер А.В., денежные средства в размере 375 000 рублей были переведены на счет ИП Шакирова С.С.(л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику Шакирову С.С., которую последний получил (л.д. 21-22).

    На претензию ответчик не отреагировал, денежные средства истцу не возвратил.

    Следовательно, ответчик, отказываясь от возмещения истцу понесенных им расходов по оплате указанных услуг, безосновательно сберег денежные средства за счет истца, то есть неосновательно обогатился.

     Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате строительного материала, законные и обоснованные.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик знал (должен был знать) о возникшем у него обязательстве, а в случае исполнения за него такого обязательства иным лицом - неосновательного обогащения.

    Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Суд считает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку вышеуказанные нормы закона предусматривают ответственность должника за неисполнение в срок денежного обязательства.

    Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

При сумме задолженности 375 000 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 375 000 x 19 x 9% / 365 = 1 756,85 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 375 000 x 42 x 8,50% / 365 = 3 667,81 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 375 000 x 49 x 8,25% / 365 = 4 153,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 375 000 x 3 x 7,75% / 365 = 238,87 руб.
Итого: 9 816,78 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – 9816,78руб.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Общая сумма госпошлины 7048,17 рублей. В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6984 рублей 16 копеек ( уплаченная госпошлина при подаче иска). Довзысканию в доход муниципального образования подлежит сумма госпошлины 64 рубля 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Санжара Сардаровича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу Гренадера Александра Владимировича неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9816,78 рублей, расходы по госпошлине в размере 6984,16 рублей, всего 391 800, 94 руб. (триста девяносто одна тысяча восемьсот рублей девяносто четыре копейки).

    Взыскать с Шакирова Санжара Сардаровича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения расходы по госпошлине в доход муниципального образования Краснокамский муниципальный район в сумме 64,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 И.М. Теплоухова