Решение от 28.02.2023 по делу № 2-48/2023 (2-405/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-48/2023 (2-405/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костригина Владимира Николаевича к Животченко Павлу Валерьевичу, Тюниной Людмиле Борисовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил

Костригин В.Н. обратился в суд с иском к Животченко П.В., Тюниной Л.Б., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Костригингым В.Н. и Тюниной Л.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, (VIN) № №, <данные изъяты>, стоимость которого составила 1 320 000 рублей.

Данное транспортное средство было истцом приобретено у Животченко П.В., что подтверждается распиской получения денежных средств, написанной ответчиком собственноручно.

Животченко П.В. приобрел автомобиль по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у Тюниной Л.Б., что подтверждается распиской получения денежных средств написанной ей собственноручно.

О том, что автомобиль заложен, истец Костригин В.Н. не знал, каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил.

Таким образом, истец возмездно приобрёл имущество и, при указанных обстоятельствах, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение
регистрационных действий не имелось, так как Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением)
не состоит, судебных споров не имеется, так же что у него имелся подлинник паспорта
транспортного средства, на котором не было отметок о том, что автомобиль находится в залоге. На момент покупки данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД никаких ограничений на автомобиль не было.

ДД.ММ.ГГГГ Костригину В.Н. указанный автомобиль был предоставлен вместе с
комплектом документов в Регистрационный отделение межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для регистрации перехода права собственности.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон
(хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Никаких оснований полагать, что TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года,
VIN № не свободен от прав третьих лиц у Костригина В.Н.
не было.

Таким образом, на момент покупки и передаче истцу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, а именно ДД.ММ.ГГГГ не было никаких ограничений.

Возмездность сделки, заключенный между Костригиным В.Н. и Животченко П.В.
следует из того факта, что Костригиным В.Н. была оплачена вся оговоренная сторонами
сумма за TOYOTA LAND CRUISER 150, 2011 года, VIN- №.
Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного
средства от ДД.ММ.ГГГГ Животченко П.В. деньги получил полностью, о чем
свидетельствует расписка написанная им собственноручно. В свою очередь Животченко
П.В. во исполнение указанного договора передал Костригину В.Н. автомлбиль TOYOTA
LAND CRUISER 150, 2011 года, VIN- №.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районного суд <адрес> края вынес
решение по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс- Банк» к МОН,
требований ПАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено частично. Судом принято решение: Взыскать с МОН в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094 354 руб. 01 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND
CRUISER 150, (VIN) № №, 2011 года выпуска, № кузова отсутствует,
модель и № двигателя: №, принадлежащий Костригину В.Н., определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Костригина В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в апелляционной инстанции <адрес>вого
суда, при рассмотрении было принято апелляционное определение, которым решение
Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: Взыскать с МОН в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 094 354 рубля 01 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, (VIN) № №, 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, модель и номер двигателя; №, принадлежащий Костригину В.Н., определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Костригина В.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ общей юрисдикции
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского
краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлена досудебная претензия, где истец просил вернуть ему денежные средства за уплаченный автомобиль. Претензия
оставлена без удовлетворения, ответчик на связь не выходит, местонахождение его
неизвестно.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать
покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда
покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение
продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-
продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах
третьих лиц на этот товар.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у
покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-
продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не
докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании изложенного, истец Костригин В.Н., уточнив исковые требования, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Костригиным В.Н. и Тюниной Л.Б. транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, (VIN) №. №, 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, модель и № двигателя: №.

Взыскать с Животченко П.В. в пользу Костригина В.Н., уплаченные по договору
купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 1320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 800 рублей.

В судебном заседании истец Костригин В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между Тюниной и Животченко письменный договор купли-продажи не составлялся, поэтому договор купли-продажи Костригин В.Н. составил с Тюниной Л.Б., хотя собственником на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ был фактически Животченко П.В., которому он передал денежные средства за автомобиль. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана цена автомобиля 132000 рублей, что не соответствует действительности, указанная сумма была написана по просьбе Животченко П.В.

Ответчики Тюнина Л.Б. и Животченко П.В. в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено в суд без вручения адресатам в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.2 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костригингым В.Н. и Тюниной Л.Б. был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, (VIN) № №, 2011 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель и номер двигателя: №.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Животченко П.В. продал Костригину В.Н. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 и получил от Костригина В.Н. денежные средства в размере 1320 000 рублей, поскольку указанный автомобиль на момент приобретения его Костригиным В.Н. фактически принадлежал Животченко П.В., однако письменный договора купли-продажи между Тюниной и Животченко не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Костригиным В.Н. в 4 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России указанный автомобиль был постановлен на учет на свое имя в качестве собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК к МОН, Костригину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определено: взыскать с МОН в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2094354 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг 1 521649 рублей 69 копеек, проценты 572704 рубля 32 копейки, а также государственную пошлину 18671 рубль 77 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, (VIN) № №, 2011 года выпуска, № кузова отсутствует, модель и № двигателя; №, принадлежащий Костригину В.Н., определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Костригина В.Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно апелляционному определению, судом при рассмотрении иска ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к МОН, Костригину В.Н. было установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 находился в залоге у ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» при предоставлении целевого кредита МОН в сумме 1617420 рублей на приобретение указанного автомобиля. Малышенко ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд, по которому вынесено вышеназванное решение.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Косихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения по иску Костригина В.Н. к МОН, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд апелляционной инстанции отказал Костригину В.Н. в удовлетворении иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и МОН был заключен целевой кредитный договор на приобретение автомобиля, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 являлся предметом залога, о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были зарегистрированы сведения ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль приобретен МОН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Белуга». Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя МОН, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Тюниной Л.Б., с ДД.ММ.ГГГГ по на стоящее время на имя Костригина В.Н. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Животченко П.В. продал спорный автомобиль Костригину В.Н. за 1320000 рублей.

Отказывая Костригину В.Н. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, Костригиным В.Н. не представлено.

Согласно ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п.1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

Таким образом, ответчик Животченко П.В., при продажи автомобиля истцу Костригину В.Н., должен был предпринять все разумные меры, направленные на проверку отсутствия обременений на автомобиль, поэтому ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора проявила неосмотрительность, самостоятельно не выявив его недостоверность.

Из совокупности представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что Костригин В.Н. не был осведомлен Животченко В.Н. о том, что указанный автомобиль находится в залоге.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Животченко П.В. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было. Ответчиком Животченко П.В. обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и обращение взыскание на указанный автомобиль, лишает истца возможности пользоваться и распоряжаться таким автомобилем, как собственник, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Поскольку решением суда обращено взыскание на автомобиль Костригина В.Н., что лишает его права владения, пользоваться, распоряжаться автомобилем, данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, так как, если бы истец Костригин В.Н. мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Так как, денежные средства за автомобиль были получены Животченко П.В. в сумме 1320000 рублей, он же являлся продавцом автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, с него подлежит взысканию уплаченные истцом за автомобиль денежные средства в размере 1320 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Животченко П.В. подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 14800 рублей, исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 14800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования Костригина Владимира Николаевича к Животченко Павлу Валерьевичу, Тюниной Людмиле Борисовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костригиным Владимиром Николаевичем и Тюниной Людмилой Борисовной транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 150 (VIN) №, 2011 года выпуска, номер кузова отсутствует, модель и номер двигателя №.

Взыскать с Животченко Павла Валерьевича в пользу Костригина Владимира Николаевича уплаченную по договору транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумм в размере 1320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Животченко Павла Валерьевича в пользу Костригина Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14800 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 марта 2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Советский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Аксютина