Решение по делу № 33а-1118/2017 (33а-36259/2016;) от 05.12.2016

Дело № 33а-1118/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Ивановой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 г. заявление и.о. начальника Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Елены Александровны о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Куклиной М.Е. – Герасимовой С.В.,

установила:

Смирнов С.Л. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 08 октября 2015 г. о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, об обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований Смирнов С.Л. указал, что решением Наро-Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 г. на него возложена обязанность за свой счет провести переоборудование в квартире № 1, в том числе путем переоборудования крыльца.

В рамках исполнительного производства, которое возбуждено в целях принудительного исполнения решения суда, осуществлен снос его (Смирнова С.Л.) крыльца за счет средств взыскателя.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника Наро-Фоминского РОСП Ермолиной Е.А. от 08 октября 2015 г. со Смирнова С.Л. взысканы расходов по совершению указанных исполнительных действий (в виде сноса крыльца) в сумме 65000 руб.

Данное постановление Смирнов С.Л. считал незаконным, поскольку решением суда на него возлагались обязанности именно по переоборудованию крыльца, а обязанности, предусмотренные в статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе по сносу здания, строения, отдельных конструкций, на него не возлагались.

Кроме того, он считал завышенной сумму 65000 руб. по сносу крыльца.

Административный истец ссылался, что оспаривал постановление в порядке подчиненности, и считал установленный срок для обращения в суд соблюденным.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении требований Смирнова С.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г. указанное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 г. было отменено, постановлено по делу новое решение об удовлетворении административного иска Смирнова С.Л. Признано незаконным оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Е.А. от 08 октября 2015 г. о взыскании со Смирнова С.Л. расходов по совершению исполнительских действий в размере 65000 руб. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

13 октября 2016 г. от и.о. начальника Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Е.А. поступило заявление о разъяснении порядка исполнения названного апелляционного определения от 13 октября 2016 г.

В обоснование заявления указанное должностное лицо ссылалось, что имеется необходимость разъяснения апелляционного определения в части возврата денежных средств Смирнову С.Л., поскольку в апелляционном определении на это не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куклиной М.Е. – Герасимова С.В., против удовлетворения заявления возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях Куклиной М.Е. на заявление о разъяснении апелляционного определения. Пояснила, что судебными решениями были признаны незаконными требования судебного пристава-исполнителя к ней о возврате денежных средств. Кроме того, в Измайловском районном суде г. Москвы рассматриваются требования Смирнова С.Л. к службе судебных приставов о возврате взысканных с него денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2). Заявление о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении решения суда (часть 3).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в пункте 16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и которая может быть учтена и в данном случае, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков; оно осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

С учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г. точно отражает суть заявленных Смирновым С.Л. требований и основания принятого судом решения, и не содержит неясностей, противоречий или нечеткости при его изложении, судебная коллегия считает, что указанное апелляционное определение суда не требует разъяснения.

Вопросы, связанные с тем, каким образом и кем подлежат возвращению взысканные со Смирнова С.Л. денежные средства в размере 65000 руб., подлежат самостоятельному рассмотрению по заявлению заинтересованного в этом лица.

Кроме того, как следует из возражений на заявление, Смирновым С.Л. соответствующие требования предъявляются в суд.

Руководствуясь статьей 185 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отказать и.о. начальника Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Ермолиной Елены Александровны в разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 15 июня 2016 г.

Председательствующий

Судьи