Решение по делу № 22-7255/2018 от 09.11.2018

Судья Набиюллина А.Г. Дело № 22-7255

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Лаврентьева В.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 октября 2018 года, которым

Лаврентьеву Виктору Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 4 декабря 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Лаврентьева В.В. и адвоката Березина А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Лаврентьев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении К. из мест лишения свободы, указывая, что тот отбыл для этого необходимый срок, имеет десять поощрений за добросовестное отношение к труду, в случае освобождения будет трудоустроен и проживать в г. Перми.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лаврентьев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, считая, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом не полно и не всесторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что он имеет крупное, нестандартное телосложение, в исправительном учреждении соответствующего размера нет, поэтому основная часть наложенных на него взысканий связана с несоблюдением правил ношения установленной формы одежды. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он соблюдал установленный режим, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит учесть, что все взыскания получены им после подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение, что свидетельствует о предвзятости со стороны администрации учреждения. Также обращает внимание, что он вину по приговору признал полностью, раскаялся, имеет десять поощрений, является участником боевых действий, имеет ряд государственных наград, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, исполнительных листов нет. Просит учесть указанные обстоятельства, постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Лаврентьев В.В. имеет 10 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с представителями администрации вежлив, поддерживает отношения с положительно характеризующейся частью осужденных, поддерживает связь с родственниками, исполнительных листов не имеет, вину признал, в случае его условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и проживать в г. Перми.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Лаврентьева В.В. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности он имел 7 взысканий, пять из которых связаны с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание получено 15 сентября 2018 года, оно не погашено, постановлением начальника ИУ от 22 июля 2017 года он признавался злостным нарушителем УПОН, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что только одно из семи наложенных на Лаврентьева В.В. взысканий связано с нарушением формы одежды.

Доводы о предвзятом отношении к Лаврентьеву В.В. со стороны сотрудников исправительного учреждения также явно надуманны. Представленная администрацией колонии характеристика составлена уполномоченными на то лицами, сведения, изложенные в ней, подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Лаврентьева В.В., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Лаврентьева В.В. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 октября 2018 года в отношении Лаврентьева Виктора Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись