Решение от 22.01.2020 по делу № 12-16/2020 от 02.12.2019

66RS0007-01-2019-007177-69 № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Кабанов А.А., с участием:

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Свердловской области САА

представителя ООО <У> ХВВ,

рассмотрев жалобу представителя ООО <У> ХВВ на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО <У> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ООО <У> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ХВВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель юридического лица ХВВ в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила суду, что вину в совершении административного правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, общество признало и раскаивается в содеянном. Полагает, что неправомерно вменены пункту 8, 9, 11 постановления об административном правонарушении. ООО <У> в соответствии с требованием законодательства выдает средства индивидуальной защиты и осуществляет контроль, в соответствии с положениями провело стажировку работника и проверку его знаний по охране труда. Все регламенты, в том числе механизм сбора, также соответствует требованиям закона. Представитель ООО <У> просила учесть полное признание вины, тот факт, что общество приняло меры для устранения нарушений, полагала возможным назначить минимально возможное наказание с применением ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представитель государственной инспекции труда САА в судебном заседании полагал, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, просил постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Основанием для привлечения ООО <У> к ответственности явилось нарушение государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных статьями 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Положениями о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда; Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; Правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.09.2014 №642н, Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от 09.12.2014 №997н, Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08.2016 №438н.

Данный факт выявлен 06.11.2019 года по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом комплектовщика ФИА и зафиксирован в акте (л. д. <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением предварительного медицинского осмотра, приказом № 6ОТ-1 от 08.07.2019 года, приказом № 1от-1 от 09.01.2019 года, распоряжением № 3 (л.д. <данные изъяты>), приказом № 3от-2 от 01.03.2019 года, протоколом № 36 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ООО <У> (<данные изъяты>), копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.<данные изъяты>), должностной инструкцией (л.д. <данные изъяты>), инструкцией по охране труда для комплектовщика (л.д. <данные изъяты>), приказом № 1от-3 от 09.01.2019 года и приложением № 1 (л.д. <данные изъяты>), личной карточкой учета выдачи средства индивидуальной защиты, инструкцией о процессе обработки плитных материалов на участке скиф (л.д. <данные изъяты>), положением о порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (л.д. <данные изъяты>).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л. д. <данные изъяты>), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод представителя ООО <У> о том, что законодательство не запрещает провести проверку знаний требований охраны труда ранее прохождения стажировки, основан на неправильном толковании закона (п. 8 постановления об административном правонарушении)

Согласно п. 2.2.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Как следует п. 4 резолютивной части приказа №6ОТ-1 от 08.07.2019 года по окончанию стажировки провести проверку знаний у комплектовщика ФИА. Данным локально-нормативным актом управляющий ООО <У> РАВ, как работодатель, установил порядок проверки знаний требований охраны труда работника, которая должна была пройти по окончанию стажировки (с 08.07.2019 года по 19.07.2019 года), а проверка знаний требований охраны труда работника проведена 12.07.2019 года, чем допустили нарушение государственных нормативных требований охраны труда (Трудовой кодекс РФ, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29).

Ссылка в жалобе на соответствие механизма сбора и комплектации товара государственным нормативным требованиям охраны труда является несостоятельной, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела управляющий ООО <У> утвердил нормы выдачи сертифицированной специальной одежды и специальной обуви работникам ООО <У>, назначен ответственных лиц за учет и выдачу специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты (приказ № 1от-3 от 09.01.2019 года). Согласно приложению № 1 работнику в должности комплектовщика положены, в том числе ботинки с металлическим подноскам или полуботинки с металлическим подноскам. ФИА 09.07.2019 года получены полуботинки, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д. <данные изъяты>). Согласно акту в момент несчастного случая ФИА находился в личной обуви.

По смыслу п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.

ООО <У> в установленном порядке выдало средства индивидуальной защиты, полуботинки, ФИА, который ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективными договорами, с ним проведен инструктаж.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса, постановление административного органа в части подлежит изменению в части исключения из постановления ссылка на необеспечение средств индивидуальной защиты, указанная в п. 11 оспариваемого постановления.

Должностным лицом правомерно не применены положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом должностным лицом при назначении наказания принято во внимание материальное положение ООО <У> отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом признания вины, а также того факта, что ООО <У> приняло меры к устранению нарушений на момент рассмотрения дела должностным лицом, в связи с исключением п. 11 из постановления об административном правонарушении, полагаю необходимым снизить административное наказание, назначенное юридическому лицу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ <░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 70000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░