Решение по делу № 11-5/2015 от 03.02.2015

Мировой судья Бузина Т.Ю.                                                              Дело № 11-5/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2015 года                       г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,

при секретаре Некрасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 июля 2014 года по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске) обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Дружина Р.В. расходов по уплате государственной пошлины по гражданскому делу по иску ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске к Дружинину Р.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 июля 2014 года названному учреждению в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске подало частную жалобу, попросив его отменить.

В обоснование жалобы сослалось на то, что поскольку требования ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске были заявлены правомерно, расходы по государственной пошлине должны быть возложены на ответчика. Добровольное исполнение Дружининым Р.В. требования после предъявления иска не освобождает его от уплаты судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам также относится государственная пошлина.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2013 года ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске обратилось к мировому судье с иском к Дружинину Р.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней в общей сумме ***** руб. ***** коп., уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Указанная задолженность Дружининым Р.В. 28 октября 2013 года уплачена, тогда же им в полном объёме возмещены расходы по государственной пошлине.

Вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, от 19 ноября 2013 года ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске в удовлетворении вышеназванного иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 июля 2014 года ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске в удовлетворении заявления о взыскании расходов по государственной пошлине также отказано.

Отказывая во взыскании расходов по государственной пошлине, мировой судья пришёл к правильному выводу, что оснований для их взыскания с ответчика не имеется, поскольку до рассмотрения дела по существу заявления от ГУ - УПФ РФ в г.Архангельске о неподдержании исковых требований к Дружинину Р.В. с просьбой о взыскании судебных расходов не поступало.

Кроме того, данные расходы Дружининым Р.В. возмещены добровольно до принятия судебного решения, о чём указано мировым судьёй в решении от 19 ноября 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий             А.Ф. Анашкин