Решение по делу № 2-172/2024 (2-5231/2023;) от 19.06.2023

№ 2-172/2024

10RS0011-01-2023-007004-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванович Н.Г. к администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТЕХРЕНТ», БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Леванович Н.Г., произошло падение дорожного знака на автомобиль в результате чего автомобиль получил механические повреждения: поврежден передний бампер и правая передняя фара. Ответственность за установку и надлежащее содержание дорожных знаков по адресу: <адрес> несет администрация Петрозаводского городского округа. В соответствии с заключением эксперта оценочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа ущерб, причиненный в результате падения дорожного знака, в размере 52100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1763 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «АНТЭЛ МАКСИ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «СМС».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено МБУ «ЖКХ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков с учетом положений ст.40 ГПК РФ привлечены ООО «ТЕХРЕНТ», БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия».

Истец Леванович Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Богданова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать расходы по составлению справки к экспертному заключению в размере 3000 руб.

Ответчики администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТЕХРЕНТ», БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о рассмотрении дела. Ранее от администрации Петрозаводского городского округа представлены возражения по существу заявленных требований и дополнения к ним, в иске к администрации Петрозаводского городского округа просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «СМС» Толстикова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на то, что ограждение на <адрес> было демонтировано, дорожный знак остался стоять, когда и каким образом он перемещен к фонарному столбу не известно.

Представители третьих лиц ООО «АНТЭЛ МАКСИ» и МБУ «ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту совершения ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло падение дорожного знака в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло падение дорожного знака на транспортное средство, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.

Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (п.6.2.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Допускается размещать знаки на опорах освещения при соблюдении расстояний по 5.1.7 (п.5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащая установка дорожного знака привела к его падению и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан содержать технические средства организации дорожного движения (светофорные объекты, дорожные знаки, стойки, направляющие устройства, секции дорожных ограждений) в исправном состоянии, выполнять ремонтные и регламентные работы в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Обеспечить заключение соответствующих договоров на подключение светофорных объектов к сетям электроснабжения и производить оплату за потребленную электроэнергию за счет средств, предусмотренных контрактом на содержание светофорных объектов.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчику необходимо регулярно производить осмотр объектов дорожно-мостового хозяйства, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале смотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах дорожно-мостового хозяйства, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Подрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, установленных Приложениями №№ 4.1. - 4.12. к контракту (п.8.4 контракта).

Согласно п.8.7 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Доказательств, что падение дорожного знака произошло вследствие ненадлежащего исполнения работ иными лицами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу суд признает ООО «Кондопожское ДРСУ».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТЕХРЕНТ», БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой <данные изъяты> к экспертному заключению № сотрудником ГИБДД в Приложении о ДТП отражены видимые повреждения транспортного средства – передний бампер и передняя правая фара. Сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области оценки и в задачу его не входит описание всего комплекса повреждений, полученных в конкретном событии. Этим зачастую и обосновывается разница между установленными ГИБДД повреждениями и повреждениями, установленными в последующем соответствующим специалистом при осмотре транспортного средства. Установленные в экспертном заключении № повреждения транспортного средства локализованы в зонах повреждений, установленных ранее инспектором ГИБДД. Не отраженные инспектором повреждения и указанные специалистом ООО «Автотехэксперт» являются скрытыми.

Судом указанное заключение принимается во внимание, со стороны ответчика данное заключение не опровергнуто.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически понесенный ущерб в сумме 52100 руб.

Кроме того, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу истца, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика на общую сумму 7000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1763 руб.

Таким образом, с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Леванович Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8763 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Леванович Н.Г. к администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ», ООО «ТЕХРЕНТ», БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское ДРСУ» (<данные изъяты>) в пользу Леванович Н.Г. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 52100 руб., судебные расходы в сумме 8763 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа (<данные изъяты>), ООО «ТЕХРЕНТ» (<данные изъяты>), БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.