Решение по делу № 33-8417/2024 от 25.10.2024

дело № 2-1085/2024

№ 33-8417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2024 года

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав, что она с 2006 года проживала совместно с ФИО6 по адресу: (адрес), они вели общий бюджет. Брак между ними зарегистрирован не был.

(дата) на общие денежные средства по договору купли-продажи они купили автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, за 405 000 руб. По совместному решению ФИО1 и ФИО6, право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6

(дата) ФИО6 умер.

В права наследования после смерти ФИО6 вступил его сын ФИО2 Соглашение между истцом и ответчиком о разделе наследственного имущества не достигнуто.

Истец просила суд исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего (дата), ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Х967АК56; признать за ней право собственности на ? долю указанного автомобиля.

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо по делу – нотариус ФИО13, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 с 2006 г. состояла в фактических отношениях и проживала совместно, без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, с ФИО6

(дата) ФИО6 по договору купли-продажи приобрел в единоличную собственность автомобиль ***.

Письменное соглашение о возникновении в отношении данного автомобиля общей долевой или общей совместной собственности между ФИО1 и ФИО6, истец в дело не предоставила, на наличие такого соглашения не ссылалась.

(дата) ФИО6 умер.

Единственным наследником по закону после смерти ФИО6 является его сын ФИО2, который в установленном законом порядке обратился к нотариусу за принятием наследства, в частности, спорного автомобиля LADA GRANTA.

Свидетельство о праве на наследство в отношении автомобиля нотариус наследнику не выдала в связи с поступлением в суд иска ФИО1 об исключении из состава наследства 1/2 доли в праве собственности на автомобиль.

Претендуя на возникновение права собственности в отношении половины автомобиля, оформленного на имя ФИО6, ФИО1 указывала, что этот автомобиль был приобретен ФИО6 в собственность на общие с ней денежные средства, в период их совместного проживания.

Ответчик ФИО7 в свою очередь требования не признал.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, приняв во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, установил, что ФИО6 приобрел спорный автомобиль в единоличную собственность, между ним и ФИО1 письменного соглашения, либо иной договоренности о приобретении спорного транспортного средства в совместную либо долевую собственность не заключалось, а факт их совместного проживания не порождает для истца правовых последствий, вытекающих из действующего семейного законодательства. При этом суд проверил сведения о доходе ФИО6 в период, предшествующий покупке автомобиля, и сделал вывод, что материальное положение ФИО6 позволяло ему приобрести автомобиль только за счет личных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям норм права и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах записи актов гражданского состояния.

Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают возникновение совместной собственности в отношении имущества, приобретаемого в период совместного проживания.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество, приобретенное в период фактических брачных отношений, может быть признано общей собственностью, если будет доказано наличие соглашения о возникновении режима такой общей собственности между лицами, состоящими в фактических отношениях, т.е. между покупателем по договору и другим лицом, претендующим на это имущество (в данном случае истец).

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на имущество должен быть подтвержден письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств истец в дело не представила, и как указано выше, на наличие письменного соглашения о приобретении спорного автомобиля в общую совместную собственность, заключенного между ней и ФИО6 не ссылалась, соответственно, такое соглашение не было достигнуто при жизни ФИО6

С учетом изложенного, достаточным основанием для отказа в иске является отсутствие соглашения о возникновении общей собственности на спорный автомобиль, а довод апелляционной жалобы о недоказанности приобретения ФИО6 автомобиля на личные средства не является основанием к отмене обжалуемого решения с учетом изложенного выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 г.