Решение по делу № 33-1175/2020 от 26.02.2020

УИД: 04RS0021-01-2019-003199-07

№ 2-5/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1175 поступило 26 февраля 2020 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Семенова Б.С.,

судей коллегии Хаыковой И.К. и Кушнаревой И.К.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Норбоевой Д.К. к Никитиной Т.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Галицыной Р.Т.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Галицыной Р.Т., представителя ответчика Зояркина А.Д., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к Никитиной Т.И., Норбоева Д.К.с учетом уточнения иска просила:

Признать недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию следующие сведения, опубликованные на сайте http:blogtn/ru:

А) 20 сентября 2018 года под заголовком «Количество пайщиков Буркоопсоюза сократилось в два раза», а именно слова:

- «Существует заявление от арендатора Михайлова В.В. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей Норбоевой Д.К. Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации»,

- «Ни один раз Норбоевой Д.К. удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников»,

- «…Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Бурятия вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 25.05.2018 г. № 5/83-3053, где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения председателем совета Буркоопсоюза Норбоевой Д.К. вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены Норбоевой Д.К. вопреки интересам Буркоопсоюза с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для Буркоопсоюза договоров по сдаче в аренду имущества ООО «Ресурс», ООО «Парус», в которых она является генеральным директором, что квалифицируется по ч. 1 ст. 201 УК РФ»;

Б) 11 марта 2019 года под заголовком «Кто заинтересован в развале Бичурского райпо», а именно слова:

- «…Руководство Буркоопсоюза во главе с председателем совета Норбоевой Д.К. … принимает все меры, чтобы развалить Бичурское райпо и передать его в Буркоопсоюз»;

В) 14 августа 2018 года под заголовком «Почему ветеранов Буркоопсоюза не пригласили на 95-летний юбилей», а именно слова:

- «…Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Бурятия вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 25.05.2018 г. № 5/83-3053, где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения председателем совета Буркоопсоюза Норбоевой Д.К. вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены Норбоевой Д.К. вопреки интересам Буркоопсоюза с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для Буркоопсоюза договоров по сдаче в аренду имущества ООО «Ресурс», ООО «Парус», в которых она является генеральным директором, что квалифицируется по ч. 1 ст. 201 УК РФ»;

2. Обязать ответчика удалить обжалуемые сведения и сети интернет, а также запретить дальнейшее распространение недостоверных и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сведения содержат утверждения о нарушении истцом, являющимся председателем Совета Буркоопсоюза действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, нечестного поступка.

Определением суда принят отказ от иска в части исковых требований о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, опубликованных 20 сентября 2018 года на сайте http:blogtn/ru под заголовком «Количество пайщиков Буркоопсоюза сократилось в два раза» и 14 августа 2018 года под заголовком «Почему ветеранов Буркоопсоюза не пригласили на 95-летний юбилей», а именно слов «…Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Республики Бурятия вынесено Постановление о передаче сообщения о преступлении по подведомственности от 25.05.2018 г. № 5/83-3053, где отмечено: «В ходе проверки по данному заявлению установлены факты присвоения председателем совета Буркоопсоюза Норбоевой Д.К. вверенных ей под управление и распоряжение денежных средств и имущества обществ в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.160 УК РФ. Кроме того, данные действия совершены Норбоевой Д.К. вопреки интересам Буркоопсоюза с использованием ею управленческих функций, выразившейся в подписании коммерчески невыгодных и убыточных для Буркоопсоюза договоров по сдаче в аренду имущества ООО «Ресурс», ООО «Парус», в которых она является генеральным директором, что квалифицируется по ч.1 ст.201 УК РФ».

Производство по делу в указанной части прекращено.

Также принят отказ от иска в части требования о признании сведений, опубликованных 11 марта 2019 года на сайте http:blogtn/ru под заголовком «Кто заинтересован в развале Бичурского райпо» сведения «…Руководство Буркоопсоюза во главе с председателем совета Норбоевой Д.К. … принимает все меры, чтобы развалить Бичурское райпо и передать его в Буркоопсоюз» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда производство по делу в указанной части также прекращено

В судебное заседание истец Норбоева Д.К. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Галицына Р.Т. иск поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Никитина Т.И. не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель ответчика Зояркин А.Д. с иском не согласился, просил в иске отказать.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галицына Р.Т. просит отменить решение суда, оспаривая оценку суда высказывания «Ни один раз Норбоевой Д.К. удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников», которая представлена, по мнению автора жалобы, в форме утверждения и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, в данном высказывании Норбоеву Д.К. обвиняют в нечестном поступке, нарушении действующего законодательства, фактически в совершении преступления.

Кроме того, выражают несогласие с выводами суда об оценке высказывания «Существует заявление от арендатора Михайлова В.В. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей Норбоевой Д.К. Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации». Отмечает, что заявление Михалова В.В. в правоохранительные органы было действительно подано, вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием в действиях Норбоевой Д.К. состава преступления. Полагает, что нормы Международной конвенции не применимы к настоящему спору, поскольку ответчик специальным субъектом - журналистом не является, ее личный лог не зарегистрирован как СМИ.

В суд апелляционной инстанции истец Норбоева Д.К. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Ее представитель Галицына Р.Т. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Никитина Т.И. не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зояркин А.Д., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференцсвязи, по доводам жалобы возражал, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С учетом частичного отказа представителя истца от исковых требований суд оценивал:

- сведения, опубликованные 20 сентября 2018 года на сайте http:blogtn/ru под заголовком «Количество пайщиков Буркоопсоюза сократилось в два раза», а именно слова «Существует заявление от арендатора Михайлова В.В. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей Норбоевой Д.К. Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации», «Ни один раз Норбоевой Д.К. удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников».

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 этой статьи).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 2 этой статьи).

Согласно ст.ст. 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений и

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного в абз. 5 п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, то есть сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ распределено бремя доказывания между сторонами. Согласно нему в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Установлено, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте «http:blogtn/ru» на странице, принадлежащей пользователю Татьяне Никитиной, были опубликованы статьи 20 сентября 2018 года на сайте http:blogtn/ru под заголовком «Количество пайщиков Буркоопсоюза сократилось в два раза».

На странице «http:blogtn/ru/photo/?func=info&id=6926» под заголовком «Количество пайщиков Буркоопсоюза сократилось в два раза»: «Существует заявление от арендатора Михайлова В.В. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей Норбоевой Д.К. Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации», «Ни один раз Норбоевой Д.К. удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников».

Указанное обстоятельство (факт распространения) подтверждено скриншотами Интернет-страницы Никитиной Т.И.

Кроме того, указанные статьи находятся в общедоступном просмотре в сети интернет на сайте http:blogtn/ru.

Таким образом, факт распространения сведений истцом доказан.

Коллегия исходит из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ распределено бремя доказывания между сторонами, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что они носят для нее порочащий характер, не представлено доказательств того, каким образом, данные опубликованные сведения повлияли на ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что данные высказывания являются утверждением о фактах и личным суждением (мнение) ответчика.

Так, сведение, опубликованные 20 сентября 2018 года на сайте http:blogtn/ru под заголовком «Количество пайщиков Буркоопсоюза сократилось в два раза», а именно слова «Существует заявление от арендатора Михайлова В.В. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей Норбоевой Д.К. Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации», является утверждением о факте.

Судом исследовано заявление ИП Михайлова В.В., адресованное председателю ревизионной комиссии Бурятского Республиканского Союза Потребительских Обществ от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым Михайлов В.В. просил разобраться в законности получения и расходования двух миллионов рублей.

Кроме того, судом исследован акт внеплановой проверки Буркоопсоюза и организаций потребительской кооперации Республики Бурятия, согласно которому в бухгалтерском учете Буркоопсоюза информация о денежном займе ИП Михайлов В.В. отсутствует.

Судебная коллегия также полагает, что поскольку данные сведения выявлены в ходе проверки, не имеется оснований ставить под сомнение их достоверность. Стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Также судом первой инстанции учтены выводы судебной экспертизы №1078/10-2-26.1 от 29 ноября 2019 года ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», согласно которой вышеуказанное высказывание является утверждением о факте.

Данное экспертное заключение ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» признано относимым и допустимым доказательством по делу, и обоснованно принято во внимание.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании о признании высказывания, опубликованного 20 сентября 2018 года на сайте http:blogtn/ru под заголовком «Количество пайщиков Буркоопсоюза сократилось в два раза», а именно слова «Существует заявление от арендатора Михайлова В.В. с просьбой «разобраться в законности получения и расходования» двух миллионов рублей Норбоевой Д.К. Документальная ревизия выявила, что деньги не были оприходованы в кассу организации» недостоверными, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы жалобы о том, что в отношении Норбоевой Д.К. вынесены постановления о прекращении уголовных дел в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления не имеют юридического значения, поскольку данные обстоятельства имели место быть.

Оценивая высказывания, опубликованное 20 сентября 2018 года на сайте http:blogtn/ru под заголовком «Количество пайщиков Буркоопсоюза сократилось в два раза»: «Ни один раз Норбоевой Д.К. удалось по поддельным документам выиграть дела в судах и уволить сотрудников», суд исходил из следующего.

Сторона ответчика указывала, что действительно, имели место судебные разбирательства по иску некой Ворониной о восстановлении на работе, которая утверждала о подложности документов, частично информация ответчиком была получена от самой Ворониной. Также имели место другие судебные споры о восстановлении на работе (л.д. 69 т.2).

Вместе с тем, доказательств в обоснование данной позиции стороной ответчика суду не представлено.

Однако, суд, оценив данное высказывание, пришел к выводу о том, что оно является личным убеждением, заявлением авторов статьи (ветеранов Буркоопсоюза), оценочным суждением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, признает его правильным.

Как следует из положений п. п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того, как верно указал суд, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно что касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации. (Постановление по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г.).

Так, истец является председателем Совета Буркоопсоюза, депутатом Горсовета г. Улан-Удэ, потому ее деятельность носит публичный характер.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по тому же делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

При этом судом учтено, что спорное высказывание не относится к частной жизни истца.

Таким образом, данное высказывание нельзя признать недостоверным, порочащим честь достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых, достаточных, достоверных доказательств с учетом бремени их распределения между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Норбоевой Д.К. о признании опубликованных ответчиком сведений недостоверными, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2020 года по иску Норбоевой Д.К. к Никитиной Т.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         Б.С. Семенов        

Судьи коллегии:                     И.К. Хаыкова

                                 И.К. Кушнарева